3 июль 2020
Либертариум Либертариум

Эффективность -- достоинство, наиболее последовательно превозносимое экономистами. Это не должно удивлять, поскольку эффективность и экономичность -- почти синонимы. Оба термина характеризуют "результативность" (effectivness) использования средств для достижения целей. Получать как можно больше из доступных нам ограниченных ресурсов -- вот что мы имеем в виду под эффективностью и под экономичностью.

В последние годы в нашем обществе стали раздаваться голоса, утверждающие, что мы чересчур высоко ценим эффективность, что иногда мы пренебрегаем более важными целями ради эффективности, не стоящей наших усилий. Возможно ли это? Каждый, кто внимательно подумает на данную тему, обнаружит, что в такой критике эффективности есть что-то странное с логической точки зрения. Хотя отдельные положения этой критики могут быть правильными и важными, вряд ли мы платим за эффективность слишком много.

Технологическая эффективность?

Если мы хотим, чтобы в понятии "эффективность" было какое-либо полезное содержание, ее следует понимать как отношение двух величин. Инженеры используют определение эффективности, которое, на первый взгляд, удовлетворяет этому условию. Они определяют эффективность как отношение работы, выполненной машиной, к энергии, потребляемой ею, и обычно выражают это отношение в процентах. С инженерной точки зрения, дизельный локомотив эффективнее паровоза, поскольку на единицу потенциальной энергии, заключенной в топливе, дизельный локомотив выполняет больше работы.

Это определение, однако, не выдерживает критического рассмотрения. Эффективность не может быть измерена отношением энергии выхода к энергии входа, поскольку по законам термодинамики это отношение всегда равно единице для любого процесса. Инженерная эффективность есть, скорее, мера выполненной работы по отношению к затраченной энергии. Однако что такое "выполненная работа"? Разве она не зависит от того, что мы хотим получить? Что называть "работой"? Инженеры на самом деле называют паровой двигатель менее эффективным, чем дизельный, поскольку в паровом двигателе больший процент энергии растрачивается впустую. Однако, строго говоря, даже потерянная энергия выполняет работу. Она просто не выполняет никакой полезной работы. Это значит, что она не выполняет работы, которая нужна кому-либо. Все это означает, что эффективность не является чисто объективным или технологическим свойством, а неизбежно зависит от оценок.

Энергия выхода = 1
Энергия   входа 

Эффективность и оценки

Эффективность неизбежно является оценочной категорией. Это первый пункт, который необходимо зафиксировать. Эффективность всегда связана с отношением ценности результата к ценности затрат. В эффективности всегда будет, конечно, объективный компонент: наши симпатии и антипатии не определяют потенциальную теплотворность фунта топлива. Однако сами по себе физические параметры никогда не могут определить эффективность. Из этого следует, что эффективность любого процесса может меняться с изменением оценок, а поскольку все зависит от всего, любое изменение в любом субъективном предпочтении в принципе может изменить эффективность любого процесса.

Ценность         мера
  выхода      -   эффек-
Ценность        тив-
     входа           ности

Давайте вернемся к вопросу об относительной эффективности дизельного локомотива и паровоза. Каждый из них может работать только при использовании большого количества разнообразных ресурсов (inputs): не только угля, нефти или машинистов, но также и всех ресурсов, используемых в производстве локомотивов, ресурсов для производства этих ресурсов, ресурсов, пошедших на производство продуктов, являвшихся ресурсами при производстве продуктов, которые были затратами при производстве локомотивов, и так далее, без какого-либо видимого предела. Все, что меняет ценность чего-либо, что вносит вклад в работу локомотива, может, в принципе, влиять на его эффективность.

Нам не понадобятся замысловатые примеры для обоснования важного положения. Рост ценности нефти по сравнению с ценностью угля, если он достаточно велик, сам по себе может изменить все таким образом, что работающий на угле паровоз станет эффективнее дизеля. Отсюда следует, что эти относительные эффективности зависят от спроса и предложения нефти и угля, а тем самым и от таких факторов, как транспортные привычки населения, политическая ситуация в нефтепроизводящих странах и отношение к тому, как воздействует открытая добыча угля на окружающую среду. Возможно, вам никогда не приходило в голову, что на относительную эффективность старого паровоза повлияли усилия профсоюза "Объединенные шахтеры"!

"Постойте, -- говорит голос с задней парты. -- Не кажется ли вам, что вы говорите о чем-то другом, а не об эффективности? Я не сомневаюсь, что железной дороге дешевле обходится перевозка тонно-километра груза на дизеле, чем на паровозе. Но это не то же самое, что большая эффективность. Если уголь станет достаточно дешевым, некоторые железные дороги могут вернуться к старым паровозам. Однако это произойдет потому, что паровоз станет дешевле, а не потому, что он станет эффективнее".

Однако, с точки зрения железной дороги, "дешевле" -- это и есть "эффективнее", поскольку интересующие ее ценности -- это денежные ценности. Иллюзия чисто технологической эффективности умирает тяжело, однако она заслуживает, чтобы ее затоптали до смерти. Нет такой машины, такого процесса, такого устройства, настолько эффективного, чтобы его нельзя было сделать неэффективным (или настолько неэффективного, чтобы его нельзя было сделать эффективным) с помощью соответствующего изменения ценностей.

Миф о материальном богатстве

Подчеркивая ключевую роль оценок в любом показателе эффективности, мы отвергаем также общее убеждение в том, что экономика имеет дело прежде всего с "материальным" миром: с материальным богатством, материальным благосостоянием, или же материальными целями. Это попросту не так, и слово материальный на самом деле не имеет смысла в сочетании с такими словами, как богатство или же благосостояние.

Из чего состоит богатство? Что составляет ваше собственное богатство? Многие уже привыкли полагать, что экономическая система производит "материальное богатство", такое как: автомобили, дома, баскетбольные мячи, кукурузные хлопья и авторучки. Однако каждая из этих вещей является богатством только в том случае, если она доступна тому, кто ее ценит. Дополнительная вода -- дополнительное богатство для фермера, которому необходимо орошение, но она не является богатством для фермера, попавшего в паводок на Миссисипи. Холодильник может быть богатством для американской домохозяйки, но не для эскимоса. Коробка, в которой привезли холодильник, -- мусор для домохозяйки, но сокровище для ее маленького сына, который видит в ней игрушечный дом.

Экономический рост состоит не в увеличении производства вещей, а в увеличении богатства. А богатство -- это все то, что люди ценят. Материальные предметы могут, естественно, вносить свой вклад в богатство, и в некотором смысле они критически важны для производства богатства. (Даже такие "нематериальные" блага, как любовь и спокойствие духа, вообще говоря, обладают некоторым материальным воплощением.) В то же время нет обязательной связи между ростом богатства и увеличением объема, веса или количества материальных предметов. Неоправданное отождествление богатства с материальными предметами должно быть отвергнуто с порога. Оно бессмысленно. Кроме того, оно мешает пониманию многих сторон экономической жизни. Лучшим примером этого является торговля (или обмен).

Торговля создает богатство

Торговля издавна обладает в западном мире сомнительной репутацией. Возможно, это результат укоренившегося в народе убеждения в том, что на самом деле от простого обмена выиграть ничего нельзя. Сельское хозяйство и промышленность считаются действительно производительными: кажется, что они создают что-то действительно новое, дополнительное. А торговля только обменивает одну вещь на другую. Отсюда следует, что человек, зарабатывающий торговлей, облагает общество чем-то вроде налога. Зарплата или другие прибыли фермера или ремесленника могут быть получены от так называемого реального продукта их усилий, и они имеют своего рода право на получаемый доход; они пожинают то, что сами посеяли. В то же время торговцы на первый взгляд пожинают, ничего не сея; кажется, что их деятельность ничего не создает, однако их усилия вознаграждаются. Поэтому торговля, как считают некоторые, является растратой для общества, синонимом неэффективности.

Этот ход мысли затрагивает глубокие чувствительные струны в душе многих, кто сохраняет древнюю неприязнь к торговцам в форме недоверия к "посредникам". Каждый стремится обойти посредника -- этого узаконенного бандита на широкой дороге торговли, которому дано право сдирать проценты с каждого глупца или неудачника, попавшегося ему на пути.

Каким бы древним и глубоко укоренившимся ни было это убеждение в непроизводительности торговли, оно абсолютно ошибочно. Нет ни одного удовлетворительного определения слова производительный, которое можно было бы применить к сельскому хозяйству и промышленности, но не к торговле. Обмен производителен! Он производителен, поскольку он способствует большей эффективности использования ресурсов.

Многие совершали фатальную ошибку в самом начале рассуждений, предполагая, что обмен, если он основан не на обмане или принуждении, это всегда обмен равными ценностями. Верно как раз противоположное: обмен никогда не может быть обменом равными ценностями. Будь это не так, никакого обмена бы не было. При информированном и добровольном обмене (а именно это мы понимаем под настоящим обменом) оба участника выигрывают, отдавая нечто меньшей ценности за нечто большей ценности. Если Джек меняет свой баскетбольный мяч на бейсбольную перчатку Джима, Джек ценит перчатку больше, чем мяч, а Джим ценит мяч больше, чем перчатку. Для обеих сторон обмен является неэквивалентным (unequal). Именно это и есть источник его производительности. Теперь у Джека большее богатство, чем раньше, и у Джима тоже. Обмен был производительным, поскольку он увеличил богатство обоих участников.

"Вовсе нет, -- говорит голос спорщика с заднего ряда. -- Никакого прироста богатства не произошло. Джим и Джек чувствуют себя обогатившимися (better off) -- это правда, у них поднялось настроение и так далее. Однако обмен на самом-то деле ничего не произвел. По-прежнему есть одна перчатка и один мяч".

Но и производители бейсбольной перчатки и баскетбольного мяча "на самом-то деле" тоже ничего не произвели: они просто соединили исходные материалы в более ценные комбинации. А разве это в принципе не то же самое, что происходит во время торговли? Наше подозрительное отношение к торговле свидетельствует о нашем материальном фетишизме, который присущ и голосу с заднего ряда. Как Джек, так и Джим, несомненно, обладают большим богатством после обмена.

Для Джека:

Ценность
перчатки    > единица
Ценность    
мяча


Вспомните, что мы до этого решили насчет эффективности: она измеряется отношением одной ценности к другой, а не отношением каких-либо физических величин. Вы можете представлять себе обмен между Джимом и Джеком как акт производства. Джек использовал баскетбольный мяч в качестве ресурса и получил бейсбольную перчатку в качестве результата. Для Джима перчатка явилась затратами, а мяч -- результатом. Итог производственного процесса (обмена) состоял в том, что ценность готового продукта превышала ценность издержек для обоих участников. Больше ничего не требуется для того, чтобы определить деятельность как производительную. Обмен увеличил реальный готовый продукт.

Для Джима:

Ценность
    мяча        >  единица
Ценность    
перчатки

Эффективность и стоимость утраченной альтернативы

Возможно, мы сумеем прояснить все изложенное и связать материал с предыдущими главами, если рассмотрим следующий упрощенный пример. Представим общество со всего двумя видами благ и тремя производителями. Мы назовем эти блага М и Д, под которыми, если хотите, можете подразумевать, соответственно, материальные и духовные блага. Производителей мы назовем Энн, Боб и Вэн. За один период времени (например, день) каждый может произвести следующие количества М и Д:

  • Энн может произвести 8М или 4Д или же любую линейную комбинацию между ними, такую, как 6М плюс 1Д, 5М плюс 1,5Д, 2М плюс ЗД, и так далее;
  • Боб может произвести ЗМ или ЗД или любую линейную комбинацию между этими точками;
  • Вэн может произвести 1М или 2Д или любую промежуточную линейную комбинацию.

Готовы отвечать на вопрос? Кто, по-вашему, самый эффективный производитель духовных благ в этой страшно упрощенной экономике? Прежде чем отвечать, посмотрите на условия.

Вы согласны, что это Вэн? Или вы ошибочно предположили, что это Энн, которая, на самом деле, наименее эффективный производитель Д в этом обществе? Если вам не удалось правильно назвать Вэна как наиболее эффективного производителя Д, вы не использовали в своих вычислениях концепцию альтернативной стоимости.

Каковы издержки Вэна на производство Д? Издержки, связанные с некоторым действием, -- это оценка тех потерь (sacrifice), которые вызваны этим действием. Поскольку М и Д являются единственными видами благ в этом обществе, единственный измеритель издержек на производство Д -- количество потерянных М. Теперь посмотрим на условия. Вэн жертвует производством 1/2 М для производства одного Д. Боб жертвует одним М для производства Д. А Энн, такой плодовитый производитель М, отказывается от 2М за каждое произведенное ею Д. Выводы очевидны. Вэн производит Д с наименьшими издержками, а Энн -- с наибольшими.

Затраты на производство одной единицы духовного блага (ЕДБ)

Вэн
Боб
Энн

1/2
1
2

ЕМБ
ЕМБ
ЕМБ

Предположим, что вы комиссар экономики в этом маленьком обществе и вы хотите произвести наибольшее количество Д при условии производства минимального количества М, необходимого для поддержания существования общества. Предположим теперь, что одного М в день достаточно, чтобы поддержать жизнь и работоспособность всех; ваш производственный план, таким образом, призван произвести 1М плюс столько Д, сколько удастся произвести из оставшихся ресурсов.

Если вы приказываете Вэну производить этот необходимый один М, ошибочно полагая, что он неэффективный производитель Д, и одновременно предписываете Энн и Бобу сконцентрироваться исключительно на Д, то в конце дня вы окажетесь с заказанным вами одним М и семью Д: четырьмя от Энн и тремя от Боба.

Но если вы поймете, что Вэн -- ваш самый эффективный производитель Д и должен целиком сконцентрироваться на его производстве, и что Энн должна- производить единственный М, который вам необходим, поскольку она является наиболее неэффективным производителем Д -- тогда вы получите 2Д от Вэна, 3 от Боба и 3,5 от Энн, всего 8,5Д, в дополнение к необходимой одной единице М. Если больше -- это лучше, чем меньше, вы окажетесь богаче на полтора Д в день, направив Энн вместо Вэна на производство М.

Какой был бы выпуск, если бы в качестве производителя М вы определили бы Боба? В этом случае вы получили бы 4Д от Энн, 2 от Боба и 2 от Вэна, т. е. всего 8 (плюс один М).

Что тут происходит? Совершенно ничего странного, если вы не забываете пользоваться аршином альтернативной стоимости. Вам как комиссару содержание каждого на производстве М или Д обходится ровно во столько, сколько вы при этом теряете. Когда Энн производит один Д, вы теряете два М. Когда Боб производит один Д, вы теряете один М. Однако когда Вэн производит один Д, жертвуется только 1/2 M. С вашей точки зрения, таким образом, Вэн очевидно производит Д с наименьшими затратами, а Энн -- с наибольшими.

Затраты на производство одной единицы материального блага (ЕМБ)

Энн
Боб
Вэн

1/2
1
2

ЕДБ
ЕДБ
ЕДБ

Обратясь к издержкам производства М, мы увидим, что вам обойдется в 1/2 Д производство одного М Энн, в один М -- Бобом, и в два М -- Вэном. Таким образом, Энн производит М с наименьшими издержками, и именно поэтому вы получили максимум желаемого, поручив Энн производить М.

Эффективность и выигрыш от торговли

Может быть, этот отвергаемый интуицией вывод о том, что безрукий, плохо пригодный к любой работе Вэн является самым эффективным производителем духовных благ -- этот вызов здравому смыслу -- получается из-за того, что мы поставили во главе экономики диктатора? Вовсе нет. Это результат самой логики альтернативной стоимости.

Давайте устроим переворот, избавимся от комиссара экономики и позволим Энн, Бобу и Вэну самостоятельно решать, что они хотят производить.

Скорее всего, они начнут с решения о том, что каждый из них предпочитает потреблять. Предположим, что Вэн, гармоническая личность, хочет иметь один М и один Д. У него проблема: он никак не в состоянии произвести столько. Если он произведет желаемый М, ему придется обойтись вообще без Д. Если он произведет желаемый один Д, ему придется примириться только лишь с половиной М.

Предположим теперь, что Боб, не менее гармоническая личность, хочет потребить полтора М и полтора Д, которые он может произвести. Если Боб и Вэн хорошо знают друг друга и один другому доверяет, они могут организовать обмен, выгодный для Вэна и не ухудшающий положения Боба. Вэн может согласиться целиком сосредоточиться на производстве Д. Тогда один Д он оставит для собственного потребления, а второй отдаст Бобу. Это позволит Бобу произвести 2,5 М, поскольку для собственного потребления ему будет достаточно производить всего 1/2 Д. Оставив полтора М себе и отдав остальное Вэну, он не ухудшит своего положения. Однако Вэн теперь, в результате специализации и торговли, добился большего богатства -- того, которое он хотел, но не мог получить самостоятельно.

Похоже на фокус? Возможно -- фокус, но не обман, и не иллюзия. Это фокус, который каждый из нас проделывает ежедневно для обеспечения себя благами, которые он хочет иметь, но не может даже начать производить самостоятельно. Мы все специализируемся на производстве тех благ, в которых, как мы думаем, имеем сравнительное преимущество, а потом обмениваем наши продукты на блага, в которых мы на самом деле нуждаемся. Так же как Джек обнаружил, что он может использовать баскетбольный мяч как "ресурс" для производства бейсбольной перчатки, которую он хотел иметь больше, чем баскетбольный мяч, так же и Ван обнаружил, что он может использовать дополнительный Д в качестве "ресурса" для приобретения желаемого М. В этом суть того, что делаем все мы.

Сколько еды можно произвести на баскетбольной площадке?!

 В мире, в котором люди могут организовывать и осуществлять обмены между собой с низкими издержками, они почувствуют заинтересованность в специализации и торговле. Они обнаружат, что специализация может принести им больше благ, которых они хотят, будь то материальные или духовные блага, отдых или же даже способность дать как можно больше всевозможных благ другим. Если бы Джулиус Ирвинг, баскетболист феноменальных способностей, решил, что главная цель его жизни -- дать как можно больше еды и молитвенников беднякам Филадельфии, он бы все равно остался профессиональным баскетболистом. Именно в этой сфере находится его сравнительное преимущество. Он сможет "вырастить" гораздо больший урожай, играя за деньги в баскетбол и используя вырученные деньги на "наем" фермеров, чем в том случае, если сядет за руль трактора. А огородники Нью-Джерси "вырастят" себе развлечение, специализируясь на производстве овощей и используя доход на покупку цветного телевизора, по которому можно наблюдать за игрой Джулиуса Ирвинга.

Вам не надо быть "лучше всех", чтобы проделать такую штуку. Вэн может получать выгоды от торговли с Бобом, даже если он менее производителен в изготовлении и материальных, и духовных благ. Он может выиграть даже от торговли с Энн, которая способна сделать в день вдвое больше Д и в восемь раз больше М, чем Вэн. Важно, что у Энн преимущество перед Вэном по М больше, чем преимущество по Д. Это значит, что у Вэна, по сравнению с Энн, меньше отставание по Д, чем по М. А это, в свою очередь, означает, что и Энн, и Вэн могут выгадать, торгуя друг с другом и специализируясь на тех продуктах, по которым каждый из них имеет сравнительное преимущество.

Сравнительное преимущество в международной торговле

В общественном мнении существует очень живучее представление, что некоторые страны могут производить почти все с меньшими издержками. Если заработная плата в Мексике или Италии ниже, чем в Соединенных Штатах, разве не смогут мексиканские или итальянские промышленники производить практически все дешевле, чем американские? Как могут Соединенные Штаты конкурировать со странами, в которых рабочие, даже квалифицированные, привыкли к ставкам заработной платы ниже нашего законодательно установленного минимума? Впрочем, в Мексике или Италии вы обнаружите, что рабочие жалуются на то, что они не могут конкурировать с американскими технологиями, издержки которых ниже за счет массового производства. И это, возможно, заставит вас усомниться в приведенных выше доводах.

Базовый изъян в этих доводах состоит в том, что они не учитывают альтернативную стоимость. Логически невозможно, чтобы одна страна была эффективнее другой в производстве всего. Это станет очевидным, как только вы вспомните, что эффективность рассчитывается как отношение того, что произведено, к тому, что вследствие этого не произведено. Реальные затраты на производство чего угодно -- это ценность того, от чего отказываются для этого производства. Расчеты в долларах, йенах, песо и франках (или в часах рабочего времени) просто скрывают реальные производственные издержки.

Предположим, что Япония и США произвели только по три блага: зерно, ткань и радиоприемники. Предположим также, что конкуренция в обеих странах привела цены к уровням, отражающим альтернативную стоимость каждого товара. Результат этого таков:

 
Соединенные Штаты
Япония
Зерно
30 долл.
9.000 йен
Ткань
20 долл.
4.500 йен
Радиоприемники
50 долл.
13.500 йен

Которая из стран более эффективный производитель этих товаров, где меньше издержки? Прежде, чем мы сможем ответить, нам надо найти способ сравнить издержки. Какие единицы измерения нам доступны?

Доллары и йены явно не подойдут. Очевидно абсурдно утверждение, что Соединенные Штаты эффективнее в производстве всех трех товаров просто потому, что их цены в долларах ниже цены в йенах. Это было бы так, если бы йена и доллар имели одинаковую ценность. В главе о международной торговле мы рассмотрим вопрос об установлении относительных цен национальных валют. Сейчас нам достаточно будет сказать, что это -- тупиковый подход, поскольку обменные курсы валют отражают только цену валют, они ничего не говорят об издержках производства.

Некоторые могут захотеть использовать в качестве конечной меры относительных издержек рабочее время, затраченное на производство этих товаров. Для этого нам потребовалось бы сначала найти некий общий знаменатель для труда разной квалификации и эффективности, а также способ перевода таких затрат, как оборудование и земля, в единицы рабочего времени. Однако даже если бы мы справились с этой задачей, нам пришлось бы также принять спорную предпосылку, что час работы в Японии обладает такой же ценностью, что и час работы в Соединенных Штатах. Но так ли это? Отношение к работе и отдыху определяется культурой, и нет достаточных причин предполагать, что час рабочего времени в одной стране ровно настолько же "дорог", как в другой.

Тогда каким же образом мы можем решить, какая страна производит эти товары с наименьшими издержками? Ответ таков: нет никакого способа его сделать. Все, что мы можем сделать, -- это определить, что та или иная страна является более эффективным производителем определенного товара относительно другого товара или товаров. В этом смысл сравнительного преимущества.

В США один радиоприемник стоит как:
1 2/3 единицы зерна, или
2 1/2 единицы текстиля.


Возьмем, например, радиоприемники. Отношения цен показывают, что единица радиоприемников стоит 1 2/3 единицы пшеницы или 2 1/2 единицы ткани. Эта стоимость такова, потому что именно от такого количества иных товаров приходится отказываться для производства одной единицы радиоприемников. В Японии одна единица радиоприемников стоит 1 1/2 единицы пшеницы и 3 единицы ткани. От этих количеств зерна и ткани приходится отказываться в Японии для производства дополнительных радиоприемников. Отсюда следует, что Япония эффективнее Соединенных Штатов по производству радиоприемников относительно зерна, но менее эффективна относительно ткани.

В Японии один радиоприемник стоит как:
1 1/2 единицы зерна, или
3 единицы текстиля.

Какая страна является более эффективным производителем ткани? Если вы уже поняли ход рассуждений, вы сразу же спросите: относительно чего? Единица ткани стоит 2/3 единицы пшеницы и 2/5 единицы радиоприемников в Соединенных Штатах, и 1/2 единицы пшеницы и 1/3 единицы радиоприемников в Японии. Таким образом, Япония более эффективный (т. е. ее издержки ниже) производитель ткани по отношению как к пшенице, так и к радиоприемникам.

Соединенные Штаты, в свою очередь, с наименьшими издержками производят пшеницу по отношению к ткани: полторы единицы ткани жертвуются для производства единицы зерна против двух единиц ткани в Японии. У Соединенных Штатов также ниже издержки на производство пшеницы по отношению к радиоприемникам: 3/5 единицы радиоприемников составляют издержки на производство единицы американской пшеницы, а издержки Японии -- 2/3 единицы радиоприемников.

Не упустите главную мысль во всех этих дробях. Страна может стать неэффективным производителем блага X, просто став сказочно плодовитым производителем блага Y. Когда вы становитесь необыкновенно успешными в одном, для вас накладно заниматься чем-либо другим. Если Япония начинает производить радиоприемники и телевизоры с более низкими издержками, чем Соединенные Штаты, это не означает, что американские производители этих товаров в чем-то уступили. Это может с тем же успехом означать, что в США быстро растет, производительность в других отраслях.

Стремление к сравнительному преимуществу

Никто, кроме экономистов, никогда не занимается такого рода подсчетами, да и экономисты делают это только для того, чтобы объяснить студентам логику сравнительного преимущества. В реальном мире люди стремятся реализовать свое сравнительное преимущество, просто выбирая для себя тот вариант, который кажется наиболее привлекательным. Вэн производит духовные блага, Джулиус Ирвинг играет в баскетбол, американские швейные фабрики покупают японский текстиль, а японские мельники -- пшеницу из Соединенных Штатов потому, что в каждом случае, по их убеждению, это лучший способ получить желаемое. Во всех этих решениях базовую информацию дают относительные цены. Учитывая свои многогранные способности и оплату своего труда, Вэн видит, что он может получить больший доход, производя Д, чем производя М. Американцы, покупающие ткань, видят, что японские ткани дешевле, чем отечественные такого же качества. Японские фермеры предпочитают не выращивать пшеницу, поскольку знают, что не смогут вырастить достаточно для нормальной жизни, поскольку не смогут продать пшеницу дороже американского зерна, которое покупают японские мельники. Короче говоря, они ведут себя так, как если бы самый дешевый способ достижения определенной цели был и наиболее эффективным. Поступая так, они постоянно координируют процессы сотрудничества и взаимного приспособления, которые составляют существо экономической системы.

Вышесказанное вовсе не означает, что они обращают внимание только на цены -- такое поведение было бы абсурдным и невозможным. Речь идет лишь о том, что относительные цены управляют их поведением в том случае, если все прочее одинаково. Все прочее, которое должно быть одинаковым -- или, более точно, которое должно представляться одинаковым, -- включает в себя огромное число факторов, от технологических до психологических. Представьте себе владельца дома, который хочет уничтожить широколистные сорняки на своем газоне. Будет ли для него эффективнее выкопать эти сорняки вручную или опрыскать их гербицидом? Решение хозяина будет зависеть не просто от относительных цен гербицидов и тяпки, но и от его мнения об эффективности каждого из способов искоренения сорняков, о возможном ущербе для декоративного кустарника, о желательности физических упражнений и об удовольствии от работы на свежем воздухе. Однако эти относительные цены играют важнейшую координирующую роль.

Разногласия по поводу ценностей

Если эффективность в конце концов является оценочной категорией, выражающей отношение ценности продукта к ценности результата, все что угодно может оказаться неэффективным для человека с соответствующей системой ценностей. Есть люди, для которых физкультура является бессмысленной тратой энергии. Есть также люди, для которых поросший травой холмик у дороги является пустующим местом, если только на нем не стоит рекламный плакат. Человек, никогда не бывающий в диких местах и не радующийся сознанию, что они существуют, справедливо осудит любой закон о создании нового заповедника как неэффективный. Полет на самолете между городами будет гораздо более эффективным способом передвижения по сравнению с автомобильной поездкой для того, кто не переносит езду на машине, чем для того, кто любит пейзажи. И кто-то где-то может даже считать, что Рембрандт зря тратил время, потому что он не работал малярной кистью.

Мы могли бы бесконечно множить такие примеры, однако суть их очевидна. Наши понятия об эффективности и неэффективности определяются тем, что мы ценим. Отсюда следует, что разногласия об относительной эффективности различных проектов обычно являются разногласиями об относительной ценности тех или иных благ или об относительной вредности тех или иных "антиблаг" (disvalues of nongoods). Понимание этого не уладит ни одного спора. Однако, если мы не можем хотя бы осознать сам предмет, решение спорного вопроса будет, несомненно, затруднено.

Вопрос не в том, что на самом деле более эффективно, а в том, у кого есть право принимать определенное решение. Вылезти из спального мешка, чтобы взойти на вершину горы, -- жутко неэффективный поступок для того, кто планирует залезть в этот спальный мешок вечером и пытается просто определить кратчайший путь между этими двумя точками. Любители альпинизма с этим, естественно, активно не соглашаются. Однако это не создает общественных конфликтов, поскольку мы все согласны, что человек должен иметь право решать сам эа себя: ценнее ли для него поднять свое тело на вершину горы или держать его в постели весь отпуск. Когда мы не соглашаемся у кого какие права, тут-то мы и вступаем в неистовые дискуссии о том, "действительно ли" эффективна сплошная рубка леса или открытая добыча угля.

Эффективность, ценность и права собственности

Теперь вы должны понимать, почему мы настаивали в начале этой главы на том, что распространенная критика эффективности логически противоречива. Общество, которое придает "слишком большое значение эффективности", -- это общество, которое слишком сильно ценит возможность использовать свои ресурсы наиболее ценным образом. Это по меньшей мере странное утверждение. Реальным объектом критики должна быть либо система ценностей людей, либо права, которыми они пользуются.

Представим себе, что горнодобывающая компания пришла к выводу, что на территории Йеллоустонского национального парка (один из крупнейших заповедников США. -- Прим. перев.) находятся крупные залежи хрома, ванадия и марганца, после чего она запросила у Конгресса разрешение на их разведку. Можете представить, какими возмущенными криками будет встречен такой запрос? "Капиталисты, не имеющие ни малейшего уважения к природе!", "Жадные материалисты, желающие разрушить невозобновимые национальные богатства!" А кто-нибудь обязательно скажет: "Не стоит стремиться к эффективности и экономическому росту, если они лишают нас всего стоящего в этой жизни".

Однако проблемой в этом случае будет не противостояние эффективности и экономического роста природе, нетронутости или еще чему-нибудь, что делает жизнь стоящей. Проблема, скорее, в том, что эффективно, или что составляет настоящий экономический рост. В добыче полезных ископаемых нет ничего, что изначально делало бы ее более эффективной, чем размышления на природе. Вовсе не обязательно экономический рост ускоряется, когда из шахты добывается марганец, а не когда из ручья вылавливается форель. Чтобы решить, эффективно ли вести горные разработки в Йеллоустонском парке, мы должны сравнить ожидаемую ценность того, что будет получено, с ожидаемой ценностью того, что будет потеряно в результате таких разработок. Хром, ванадий и марганец не имеют сами по себе ценности, о которой стоило бы говорить, в отрыве от тех целей, на которые люди собираются их использовать. То же самое верно и в отношении далеких горизонтов, тишины, непотревоженных озер и леса, которые уничтожит шахта.

Проблема сводится к следующему: каким образом могут быть оценены выгоды и издержки добычи полезных ископаемых в Йеллоустонском парке?

Когда правилами игры установлены понятные и устойчивые права собственности, они в неявном виде определяют, каким образом в процессе принятия решений будут оцениваться выгоды и издержки. Если я решил открыть окно и включить систему отопления холодным зимним днем, я эффективно использую ресурсы до тех пор, пока у меня есть неоспоримое право распределять те ресурсы, которые я использую. Если, однако, я охлаждаю чье-то жилье или же кто-то другой платит за отопление, то мои права собственника, скорее всего, будут оспорены. В таком случае проблемой становится не эффективность моих привычек, а, скорее, мое исключительное право оценивать издержки и результат моих действий.

Когда права собственности ясны, устойчивы, и их можно обменивать, ограниченные ресурсы, как правило, оцениваются в денежном выражении, и эти оценки -- цены -- отражают относительную редкость. Лица, принимающие решения, стремятся к эффективности, используя эти цены в качестве информации. Говорить, что цены "неправильны", поскольку они не отражают реальной величины издержек или выгод, означает отрицать процесс, определивший эти цены. Это критика не эффективности, а существующей системы прав собственности и правил игры, частью которых они являются.

Сравнительное преимущество: зонтик экономиста

Термин, которым экономисты обобщают почти все, что мы обсуждали в этой главе, -- сравнительное преимущество. О нем можно даже думать как о термине, обобщающем весь набор концепций, изложенных до сих пор. Стремление к сравнительному преимуществу означает просто отказ от наименее ценного ради более ценного.

Почему кривые спроса идут вправо вниз? Потому что люди стремятся к своим сравнительным преимуществам. Рост цены любого блага означает, что его потребители смогут теперь достичь того удовлетворения, которое оно приносит, с относительно меньшими издержками, если найдут ему замену.

Каким образом устанавливается альтернативная стоимость любого ресурса? Путем стремления к сравнительному преимуществу. Люди предъявляют ценовую заявку на ресурс после того, как они оценивают способность этого ресурса удовлетворить их потребность относительно других ресурсов.

Почему при принятии решений имеют значение только ожидаемые предельные, а не необратимые издержки? Потому, что ожидаемые предельные издержки отражают сравнительные преимущества альтернативных решений, в то время как необратимые издержки всегда отражают лишь сравнительные преимущества прошлых решений. Однако никто не принимает решения в надежде повлиять на то, что произошло вчера.

Именно сравнительное преимущество -- преимущество одних ресурсов перед другими при использовании их определенным способом (по сравнению с другими способами) -- определяет наиболее эффективный способ использования чьих бы то ни было ресурсов.

Возможно, в основе экономического мышления лежит всего лишь способность последовательно мыслить в терминах сравнительного преимущества.

Повторим вкратце

Эффективность зависит от оценок. Хотя физические и технологические параметры несомненно влияют на определение эффективности, они сами по себе никогда не могут определить относительную эффективность альтернативных процессов. Эффективность определяется отношением оценки результата к оценке затрат.

Обмен создает богатство, поскольку добровольный обмен включает отказ от менее ценного (затрат) ради более ценного (результата). Обмен -- настолько же производительный процесс, как и промышленное, и сельскохозяйственное производство.

Люди специализируют свою деятельность, чтобы обмениваться и, тем самым, увеличивать свое богатство. Они специализируются на том виде деятельности, где, по их мнению, они обладают сравнительным преимуществом.

Сравнительное преимущество определяется альтернативной стоимостью. Ни один человек, ни один коллектив, ни одна страна не может быть эффективнее другого во всех видах деятельности, поскольку даже у наиболее производительных экономических агентов есть сферы, в которых их преимущество чуть ниже. Если вы вчетверо умнее, втрое сильнее и вдвое красивее другого человека, этот человек имеет перед вами сравнительное преимущество в красоте, а вы, такой красивый, -- в этом сравнительно уступаете.

Общественная система с ясными правами собственности и малым количеством ограничений на обмен порождает денежные цены, которые помогают людям, стремящимся реализовать свои сравнительные преимущества, определить, в каком точно направлении лежат их преимущества.

Споры о том, является ли тот или иной процесс эффективным или неэффективным, по сути своей, -- споры об относительных весах, которые должны быть приданы оценкам различных людей. Тем самым это споры о правилах игры или же о том, кто имеет какие права на определенные ресурсы.


ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1. Многим нравится вид и звук паровоза.

  • а) Следует ли эстетическое удовольствие включать в перечень полезных свойств паровоза наряду с перевозимым грузом?

  • б) Если бы у владельцев железных дорог был способ собирать плату со всех, кому нравится вид и звук паровоза, включили бы они эстетическое удовольствие в оценку результата от использования паровоза?

  • в) Увеличилась бы эффективность паровоза, если бы был изобретен способ с низкими издержками получать с любителей паровозов плату, пропорциональную удовольствию, которое они получают, смотря на него и слушая его звук?

2. Эффективно ли кормить семью, используя в больших количествах "удобную" еду? (вид полуфабрикатов, готовых к употреблению, довольно дорогой. -- Прим. перев.) При каких условиях эти дорогие пищевые продукты могут являться наименьшими затратами для получения результата -- приготовления семейного обеда? Какое сомнительное предположение делают те, кто обвиняет покупателей "удобных" продуктов в пустой трате денег на том основании, что те переплачивают вдвое по сравнению со стоимостью обеда, приготовленного дома?

3. Соединенные Штаты использовали дрова в качестве топлива в металлургической промышленности еще долго после того, как в Великобритании перешли на каменный уголь. Являлось ли это свидетельством технической отсталости Соединенных Штатов? Если США были технически отсталыми, то как вы можете объяснить тот факт, что вся лесозаготовительная техника была усовершенствована в США в первой половине прошлого веха? Считается, что камины являются неэффективным прибором для отапливания помещения. Почему именно они, а не печи, столь широко использовались в Соединенных Штатах в девятнадцатом веке? (Подсказка: камины можно топить поленьями большего размера.) Почему популярность печей возросла с увеличением цен на дрова?

4. Как эффективнее строить плотины: с использованием большого количества ручного труда и небольшого количества механизмов или наоборот? Почему ответ на вопрос будет разным для разных стран?

5. Что эффективнее: японское сельское хозяйство на искусственных террасах холмов или же американское сельское хозяйство с гораздо большей "растратой" земли? Каким образом разница в относительных ценах в этих странах вызвала эти различия в методах земледелия? Как альтернативная стоимость повлияла на формирование этих относительных цен?

6. Адвокат Фуд -- самый популярный юрист в стране, Он, кроме того, феноменально печатает на машинке -- 120 слов в минуту. Стоит ли Фуду самому печатать свои работы, если самый хороший секретарь, которого он может нанять, печатает только 60 слов в минуту? Докажите, что в машинописи Фуд не эффективнее вдвое, чем его секретарь; что на самом деле он менее эффективен в машинописи и что ему надо поэтому сохранить секретаря.

7. Декан знает, что профессор Свелт -- самый способный администратор на факультете, гораздо способнее, чем профессор Кланк. Можете ли вы представить себе какую-нибудь причину, по которой ему, тем не менее, стоит назначить своим заместителем по организационной работе Кланка, а не Свелта?

8. Боинг-767 потребляет менее 50 кг авиационного горючего в расчете на одного пассажира на 1000 миль полета. Более старый Боинг-727 потребляет примерно 70 кг авиационного горючего на одного пассажира на 1000 миль. Однако цена Боинга-767 в расчете на одно пассажирское место гораздо выше. Какой самолет должка приобрести авиационная компания, заинтересованная в эффективности? Влияет ли на ответ цена авиационного горючего? Как может решение купить подержанный Боинг-727 вместо нового Боинга-767 оказаться не только более эффективным, но и экономящим природные ресурсы?

9. Часто утверждают, что в капиталистической системе компании порой продолжают использовать изношенное оборудование вместо нового, "более эффективного", поскольку в старое оборудование у них вложено много денег. Имеет ли смысл такое утверждение? Какую роль "вложенные деньги" играют при принятии решений такого типа? Когда авиационная компания, "вложившая деньги" в Боинги-727, решит заменить их на Боинги-767?

10. Вы живете в принадлежащем вам большом кирпичном доме в старом жилом районе. В результате изменений правил землепользования в районе разрешено строительство новых многоэтажных домов и перестройка старых под многоквартирные. Каким образом вы будете рассуждать, принимая решение, стоит ли вам: а) продолжать жить в собственном доме с вашей семьей; б) разделить дом на несколько квартир; в) снести дом и построить новый многоэтажный? Если бы вы выбрали "б", можно было бы вас обвинить в том, что вы замедляете развитие экономики, не переходя на современное оборудование из-за вашего имущественного интереса в устаревшем оборудовании? Отличается ли эта проблема от вопроса 9?

11. В письме в редакцию газеты "Уолл-стрит джорнэл" в мае 1979 г. ставился вопрос о том, почему, несмотря на нехватку бензина, до сих пор не запрещены такие "крайне бессмысленные пути его использования", как автомобильные гонки. Автор призывал также, чтобы такие "очевидно бессмысленные затраты" были сокращены в интересах общества. Являются ли автомобильные гонки крайне и очевидно бессмысленным расходованием бензина? Попытайтесь построить ясное и обоснованное определение бессмысленных расходов, под которое попадали бы автомобильные гонки, но не попадали бы другие способы использования автомобильного бензина, применимые в те периоды, когда не хватает горючего.

12. При подготовке земли к севу пшеницы у фермеров есть богатый выбор вариантов. Они могут вспахать, а потом тщательно проборонить поле перед севом; они могут ограничиться минимальным возделыванием или вообще сеять в неподготовленную землю. Глубокая вспашка закапывает, и тем самым убивает сорняки и насекомых. Земледелие без вспашки требует внимательного и интенсивного использования гербицидов и пестицидов и приносит несколько меньший урожай. Объясните, как каждый из следующих факторов повлияет на относительную эффективность технологий с максимальной вспашкой и без вспашки:

  • а) более высокие цены на дизельное топливо;
  • б) повышение качества гербицидов и пестицидов;
  • в) более жесткий правительственный контроль за загрязнением рек и озер сельскохозяйственными химикатами (примечание: необработанная земля с большей вероятностью удержит химикаты, которыми ее обрабатывают);
  • г) у фермеров появляется такое же отношение к полям, как у некоторых дачников к своим участкам: им нравится смотреть на широкие, хорошо обработанные просторы земли;
  • д) более высокие цены на землю.

13. Некоторые критики сельского хозяйства США утверждают, что высокомеханизированные технологии в этой сфере неэффективны, поскольку сельскохозяйственная техника потребляет энергии больше, чем заключено в производимых продуктах. Есть ли смысл в этом утверждении? Является ли энергия абсолютной мерой ценности?

14. В последние годы в Советском Союзе миллионы гектаров земли, пригодной для выращивания ржи и ячменя, не засеваются ради экономии удобрений. В то же время советские крестьяне порой закапывают удобрения, чтобы скрыть тот факт, что их не внесли на поля. Есть районы, где можно видеть огромные кучи лежащих годами неиспользованных и уже почти окаменевших удобрений. Как вы можете объяснить это явление -- добровольный отказ от использования важнейшего редкого ресурса? Почему американские фермеры не поступают таким образом?

15. Река Севьер в штате Юта около ста лет используется для орошения сельскохозяйственных земель в центральном районе штата. Недавно был предложен проект строительства в этом районе угольной электростанции мощностью 3000 мегаватт! Электростанция будет потреблять 40 тыс. акро-футов воды в год из реки Севьер. Работа станции приведет к сокращению .количества воды, используемой для орошения.

  • а) Что эффективнее: использовать воду реки Севьер для производства сельскохозяйственной продукции или для производства электроэнергии?
  • б) Можете ли вы ответить на этот вопрос путем сравнивания ценности сельскохозяйственной продукции с ценностью электроэнергии? (Подсказка: ценность определяется предельными величинами.)
  • в) Означает ли продажа фермерами права на использование воды реки Севьер энергетической компании обеспечение наиболее ценного использования воды?
  • г) Назовите несколько групп, которые могут пострадать от решения фермеров продать свои права на воду.

16. Замечали ли вы, что в центральной части городов расположено очень мало бензозаправочных станций? В местах с таким оживленным движением владелец станции мог бы очень неплохо заработать. Почему же тогда их так мало ?

17. Ключ к ответу на вопрос 16 -- высокие цены на землю в центральных районах больших городов. Есть ли смысл городским властям, обладающим преимущественным правом использования территории, взять несколько участков в свои руки для строительства станций с целью оказания "жизненно необходимых услуг"?

18. Как сообщает "Парад мэгэзин" в номере от 20 января 1985 г., земля в районах Беверли Хиллз и Вествуд в Калифорнии стала настолько дорогой, что, по оценкам архитекторов, на строительство супермаркета с нормальной автомобильной парковкой здесь потребуется истратить более 25 млн. долл.

  • а) Почему земля стала такой дорогой?
  • б) На весь район Беверли Хиллз и центральный Вествуд есть всего один супермаркет. Почему?
  • в) При таких ценах на землю строительство супермаркета не является выгодным инвестиционным проектом. Может ли, тем не менее, быть эффективным строительство еще одного-двух супермаркетов в этом районе?

19. В напечатанной 6 июля 1985 г. статье газета "Уолл-стрит джорнэл" обсуждает проблему скупки побережья богачами.

  • а) Специалист по использованию земли из Сиэтла, ратующий за прекращение этого процесса, заявляет: "Жилой дом можно построить где угодно, а вот судостроительный завод, на месте которого он строится, нельзя передвинуть на два километра от моря". Почему это неубедительный аргумент?
  • б) Круги, связанные с морским бизнесом в Бостоне, возражали против планов превратить неиспользуемые причалы в жилые районы и парки отдыха на том основании, что пустующие в настоящее время причалы могут впоследствии понадобиться. Почему это неубедительный аргумент?
  • в) Компании, занимающиеся морскими перевозками, жалуются, что они не могут платить за прибрежные участки столько, сколько предлагают другие компании, поэтому им необходима помощь в получении этих участков и другие виды поддержки от местных властей, чтобы не повышались цены на перевозимые морем товары. Почему расходы на перевозку товаров по морю должны снижаться с помощью действий местной власти?

20. Эффективны ли автомобильные бамперы такого веса и прочности, которые предотвращают повреждения при столкновении на скорости до 5 миль в час? Как бы вы ответили на этот вопрос, если бы вы были покупателем автомобиля? Если бы вы были владельцем автомобильного завода? Если бы вы были государственным чиновником, устанавливающим минимальные стандарты качества автомобильных бамперов?

21. Эффективно ли для Гавайев самостоятельно производить все потребляемое жителями этого острова молоко, учитывая высокие издержки на перевозку молока с материковой части США? Как повлияет на ваш ответ знание того, что гавайские скотоводы импортируют весь корм для своих коров? Если невыгодно ввозить молоко на Гавайи, то почему государственное бюро контроля за молочной продукцией получает заявки с просьбой разрешить ввоз молока из других штатов? Эффективно ли для бюро отклонять эти заявки, как оно это регулярно делает?

22. Проведенное в 1984 г. исследование, подготовленное конгрессовским отделом технологических оценок, заключалось выводом о том, что сеть скоростных железных дорог для перевозки пассажиров между американскими городами, скорее всего, не сможет привлечь достаточное число пассажиров, чтобы приносить прибыль. Означает ли это, что строительство такой сети было бы неэффективным?

23. Бонневильский шлюз -- старейший на реке Колумбия. Его пропускной створ гораздо меньше, чем на остальных семи шлюзах выше по реке. В результате Бонневиль является узким местом для движения барж по реке Колумбия: прохода через этот шлюз им приходится иногда ждать по 10 часов.

  • а) Каким способом центральное правительство, которому принадлежит этот шлюз и которое эксплуатирует его, может определить, эффективно ли строительство нового шлюза в Бонневиле?
  • б) По северному и южному берегам реки Колумбия проходят ветки Северной Берлингтонской и Объединенной Тихоокеанской железных дорог. Эти компании утверждают, что новый шлюз должен быть построен только в том случае, если за него готовы заплатить владельцы барж и буксиров, Судовладельцы и капитаны отвечают на это, что выгоды от строительства шлюза распространятся на широкий круг лиц, а не только на них, и что поэтому правительственные субсидии на это строительство оправданны. Смогут ли другие лица, выигравшие от строительства шлюза, не оплатить полученный ими выигрыш, если федеральное правительство профинансирует строительство нового шлюза из денег, взимаемых с барж и буксиров, которые используют этот шлюз?

24. Следует ли правительству истратить 520 млн. долл. на строительство системы плотин, резервуаров и ирригационных каналов в Дюрандо, штат Колорадо, с целью защиты от разливов рек Анимас и Ла-Плата? Будет ли эффективным такое использование денег налогоплательщиков? Как мы можем принять решение?

25. В гл. 4 обсуждалась проблема увеличивающейся тесноты аэропортов, с использованием в качестве примера перегруженного вашингтонского Национального аэропорта и почти пустого аэропорта Даллеса. Авиакомпании предпочитают летать в Национальный аэропорт, который находится в десяти минутах от пригородов Вашингтона; аэропорт Даллеса находится почти в часе езды.

  • а) Эффективно ли для авиакомпаний при выборе маршрута выбирать Национальный аэропорт, а не аэропорт Даллеса? Изменится ли эффективность, если правительство начнет взимать более высокую пошлину за посадку к Национальном аэропорту?
  • б) Эффективно ли для пассажиров выбирать самолеты, приземляющиеся в Национальном аэропорту, а не в аэропорту Даллеса? Изменится ли для них относительная эффективность, если цена билета на самолет, приземляющийся в Национальном аэропорту, станет выше цены билета на рейс с посадкой в аэропорту Даллеса на величину, вдвое большую стоимости проезда на такси от аэропорта Даллеса до Капитолия?
  • в) В 1966 г. Федеральное агентство авиасообщений решило, что все самолеты, прибывающие из городов, отстоящих от Вашингтона более чем на 650 миль, должны приземляться в аэропорту Даллеса. Было ли это решение эффективным? Как вы думаете, к чему оно привело?
  • д) Транспортный отдел выступил недавно с предложением разрешить покупку и продажу прав на посадку в Национальном и других загруженных аэропортах. Некоторые критики этого проекта возражали на том основании, что все посадочные полосы скупят крупные авиакомпании. Как вы думаете, возможно ли это? Какого рода факторы определят сумму, которую каждая авиакомпания согласится заплатить за определенную посадочную полосу?

26. Авиакомпании стремятся принимать больше заказов на билеты, чем у них в действительности есть мест на рейс, поскольку знают, что некоторые заказчики на рейс не придут (будем называть такую практику авиакомпаний "перезаказом"). Однако иногда это приводит к тому, что на посадке число пассажиров с забронированными местами превышает число мест в самолете.

  • а) Эффективен ли "перезаказ" с точки зрения авиакомпаний?
  • б) Если закон потребует от авиакомпаний выплачивать крупные компенсации тем "лишним" пассажирам, которым они отказывают в перевозке по причине "перезаказа", изменит ли это эффективность "перезаказа"?
  • в) Эффективен ли "перезаказ" с точки зрения пассажира?
  • г) Как бы вы порекомендовали авиакомпаниям поступать в ситуации, когда по причине "перезаказа" они вынуждены отказывать в перевозке некоторым пассажирам? Какие пассажиры должны оказаться "лишними"?
  • д) В последние годы авиакомпании пришли к следующей практике добровольного отбора "лишних" пассажиров в ситуации "перезаказа". В качестве стимула пассажирам, добровольно отказавшимся от забронированного билета, предлагается некоторая сумма денег или бесплатный полет. Кто оказывается "лишним" при такой системе отбора? Является ли эта система дискриминационной по отношению к более бедным людям?
  • е) Если пассажиры могут продать свои забронированные места, когда возникает дефицит, почему они не могут продать свое право приземлиться в перегруженном аэропорту, когда обнаруживается дефицит посадочных полос?
  • ж) Сравните ваши рассуждения в этом примере с рассуждениями при ответе на следующий вопрос, особенно на его часть "б".

27. Бент Грац истратил 100 тыс. долл. на посадку травы, цветов, кустарника и деревьев и превратил свой дом в произведение ландшафтного искусства. Этим летом город страдает от засухи, и власти запретили любой полив газонов и садов. Бент при необходимости готов заплатить несколько тысяч долларов, чтобы получить необходимую для нормального полива воду. Многие сограждане Бента охотно согласились бы сэкономить необходимую Бенту воду за плату гораздо меньшую, чем он готов предложить.

  • а) Есть ли тут возможность для каждого обогатиться путем обмена?
  • б) Почему люди обычно не могут во время засухи продать запасенную ими воду тем, кто нуждается в ней больше, чем они?
  • в) Предположим, что городские власти отреагировали на засуху не запрещением полива, а повышением цены на воду втрое. Осчастливило бы это Бента?
  • г) Если бы городские власти распределили дополнительную выручку от повышения цен на воду среди всех потребителей воды -- одинаковую сумму каждому потребителю -- компенсировало бы это эффект повышения цен? Кто выиграл бы и кто проиграл бы в результате такой системы распределения (выиграл и проиграл по сравнению с системой, когда потребление воды ограничивается, но цены не повышаются)?

28. В семидесятых годах центральное правительство США сохраняло сложную и всеобъемлющую (extensive) систему контроля цен на нефть и нефтепродукты.

  • а) Почему, с вашей точки зрения, этот контроль рано или поздно должен был привести к большей нехватке нефтепродуктов в одних регионах страны по сравнению с другими регионами -- к тому, что получило название "диспропорция предложения"?
  • б) Когда Министерство энергетики США разрешило нефтяным компаниям перемещать 5% продукции внутри штата и между штатами для "смягчения диспропорций", большинство компаний отказалось от этого предложения. Каким образом нефтяные компании могли определить, куда и сколько нефти перемещать, если цены были фиксированы государством?
  • в) После того как нефтяные компании отказались перераспределять поставки нефти, Министерство энергетики США дало право перераспределять эти 5% губернаторам штатов. Как губернаторы сумели эффективно перераспределить нефтепродукты, если нефтяные компании не смогли этого сделать?
  • г) В письме в редакцию газеты " Уолл-стрит джорнэл" 16 марта 1981 г. руководитель министерства энергетики штата Нью-Джерси утверждал, что отказ нефтяных компаний воспользоваться данным им правом и их решение "спрятаться за спину правительства" свидетельствуют о неработоспособности "философии свободного рынка". Убедительно ли это утверждение?

29. Можно ли оценить эффективность введенного центральным правительством 55-мильного ограничения на скорость движения?

  • а) Что является продуктом или желаемым результатом, ценность которого войдет в числитель отношения, измеряющего эффективность? Что есть затраты или издержки, или альтернативная стоимость, ценность которой войдет в знаменатель? Как вы выберете подходящие оценки после того, как решите, что является затратами, а что -- результатом?
  • б) Предположим, что в качестве результата мы выбрали сэкономленный бензин, а в качестве затрат -- потерянное время. Что мы могли бы использовать в качестве подходящих взвешивающих оценок для того, чтобы суметь принять решение об относительной величине затрат и результата?
  • в) если мы, кроме сэкономленного бензина, в качестве результата будем также учитывать спасенные жизни, не придем ли мы неизбежно к выводу, что введенное ограничение на скорость является эффективным? Как мы можем оценить человеческую жизнь конечной величиной?
  • г) Экономист Чарльз Лейв вычислил, что 55-мильное ограничение на скорость вынуждает американцев проводить лишних 102 года за рулем ради "спасения одной жизни", добавив, что проведение 102 лет в автомобиле лично для него очень напоминает ад ("Ньюсуик", 23 октября 1978 г.). Перечислите несколько способов использовать 102 года для "спасения" не одной, а гораздо большего числа жизней.
  • д) Гораздо больше жизней будет спасено, если мы потребуем, чтобы перед каждым автомобилем шел пешком человек с оранжевым флагом. Следует ли из этого, что введение такого закона еще более эффективно, чем 55-мильное ограничение скорости езды?
  • е) Кто выигрывает от введения 55-мильного ограничения скорости? Кто проигрывает больше всего?

30. В 1977 г. государственное Агентство по охране окружающей среды потребовало от восьми теплоэлектростанций в штате Огайо привести выбросы диоксида серы в соответствие с государственными стандартами. Теплоэлектростанции могли выполнить требование либо установив фильтры, либо перейдя на уголь с меньшим содержанием серы.

  • а) Электростанции выбрали второй способ, поскольку он был дешевле. Был ли он одновременно наиболее эффективным?
  • б) В угольных шахтах Огайо добывается уголь, который можно сжигать без нарушения установленных стандартов только после установки дорогостоящих фильтров. Поэтому электростанции сократили покупки угля в Огайо и начали покупать уголь с низким содержанием серы в Кентукки и Западной Вирджинии. Это привело к закрытию шахт и безработице в угольных бассейнах Огайо. Меняет ли этот факт ваш ответ на вопрос "а"?
  • в) Специальное постановление, принятое Конгрессом, дало Агентству по охране окружающей среды право обязывать электростанции покупать "уголь местного производства", когда это было необходимо для предотвращения существенного падения производства и безработицы на близлежащих шахтах -- даже в том случае, если это вызовет необходимость устанавливать дорогостоящие фильтры. Принуждает ли это постановление к принятию неэффективных решений?
  • г) Что эффективнее: ослабить требования Агентства по охране окружающей среды к теплоэлектростанциям, чтобы те могли сжигать уголь с высоким содержанием серы; разрешить добычу угля открытым способом с целью получить западный низкосернистый уголь для производства электроэнергии; производить электроэнергию на атомных станциях, или же оставить существующие стандарты на чистоту воздуха, не проводить открытой добычи угля, не ускорять развитие атомной энергетики, а поднять цены на электроэнергию настолько, чтобы люди сократили потребление электроэнергии на две трети?

31. Водохранилище накапливает воду для производства электроэнергии в часы пиковых нагрузок. В часы небольшого потребления электроэнергии вода закачивается в него обратно.

  • а) Электроэнергия, вырабатываемая падающей водой, неизбежно гораздо меньше, чем электроэнергия, затрачиваемая на наполнение водохранилища. Означает ли это, что использование таких водохранилищ неэффективно?
  • б) Если вы считаете, что использование двух ватт электроэнергии на производство одного ватта неэффективно или расточительно, то как вы объясните такое поведение электростанций? Может ли неэффективное поведение быть выгодным?
  • в) Если вы считаете, что неэффективное поведение может иногда быть выгодным, захотите ли вы в некоторых ситуациях осудить такое поведение как не соответствующее долгосрочным или общественным интересам? Почему да (или почему нет)? В каких обстоятельствах?

32. Что вы сделаете, увидев наклейку на автомобиле: "Устранить государственное расточительство любой ценой!": засмеетесь, заплачете или закричите "ура!"?

33. Постройте кривую предложения продукта М на основании данных из примера об Энн, Бобе и Вэне. Количество М откладывается по горизонтальной оси. Что вы будете откладывать по вертикальной оси? Постройте затем кривую предложения продукта Д.

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2020