19 август 2017
Либертариум Либертариум

Комментарии (0)

  • Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Автор статьи, видимо, не достаточно глубоко знаком с проблемой реформы РАО. Составить о ней мнение на основании тех, "концепций" которую публиковало РАО, увы, невозможно если Вы конечно не обладаете сверхъестественными возможностями читать между строк, либо не являетесь в этой области специалистом.

    Цель плохо и сумбурно написанной "концепции" состоит отнюдь не в том, чтобы дать Вам четкую картину того, что произойдет в энергетике в ближайшие 5 лет, а в том, чтобы получить необходимую политическую поддержку, причем поддержка интернет-экспертов по энергетике отнюдь не рассматривается РАО, как приоритет. Попытка критиковать ее с точки зрения чистой науки является занятием весьма бесполезным.

    В чем суть проблемы и почему РАО необходимо разделить генерацию, распределение и сбыт?

    Во-первых, это уход от регулирования тарифов на электроэнергию. Сеть является естественной монополией, тогда как генерация таковой не является (кажется, это есть и в концепции если ее почитать внимательно), генерация регулируется в условиях вертикальной интеграции энергокомпаний "попутно". Поэтому разделение генерации и распределения автоматически выведет генерацию из разряда естественных монополистов, а, следовательно, и из под власти регулирующих органов. (по крайней мере теоретически).
    По замыслу РАО, на первом этапе, даже формальное разделение генерации и сети (выделение генерации в самостоятельные зависимые от АО энерго компании) позволит, по крайней мере, вывести генерацию из под контроля РЭКов, с которыми у РАО отношения весьма сложными (примерно такие же, как у Кремля с губернаторами). Очевидно, что это не есть еще дерегулирование, так как тарифы в такой ситуации будет устанавливаться ФЭКом, с последним, однако, у РАО отношения складываются гораздо лучше, чем с региональными регулирующими органами. Это поможет РАО поднять тарифы еще до полного дерегулирования рынка, что, очевидно, облегчит процесс собственно дерегулирования. Возможно, есть альтернативные способы избавиться от регулирования тарифов, однако, пока я о них не слышал.

    Во-вторых, компания, которая владеет распределительной сетью и генерирующими станциями не допустит в "свой" регион, другие генерирующие компании. То есть у вертикально - интегрированной энергокомпании присутствует конфликт интересов. Пример " Красноярскэнерго. КРАЗ является фактически владельцем Красноярской ГЭС (не будем касаться того, как ему это удалось). КРАЗ находится на расстоянии 85 км. от Красноярской ГЭС и потребляет 95% производимой ею электроэнергии. Красноярская ГЭС отпускает электроэнергию по тарифу 3.08 коп. за киловатт. КРАЗ покупает эту энергию у КРАСНОЯРСКЭНЕРГО за 17 коп. за киловатт. Почему? Высоковольтная линия, соединяющая КРАЗ с Красноярской ГЭС принадлежит Красноярскэнерго, что не дает КРАЗу возможности заключить с Красноярской ГЭС прямой договор (как, например, сделали Саянский алюминий с Саяно-Шушенской ГЭС). Теоретически, КРАЗ может подать в суд на Красноярскэнерго за нарушение антимонопольного законодательства или проложить свою линию. Практически, как мы видим, даже олигархи, завладев электростанцией не могут ею воспользоваться в полной мере при нынешней системе регулирования рынка. Если генерация, дистрибуция и сеть будут разделены, то у сетевой компании, по крайней мере с ЭКОНОМИЧЕСКОЙ точки зрения не будет предпосылок для того, чтобы не разрешать определенному потребителю покупать электроэнергию у определенного поставщика.

    В-третьих, тезис об эффективности вертикально-интегрированных компаний ВООБЩЕ является весьма сомнительным. Года 4 назад, еще когда алюминиевая промышленность была в кризисе я разговаривал с менеджером одной небольшой американской алюминиевой компании, которая гордилась тем, что успешно что зарабатывала прибыль, тогда, когда более крупные ее конкуренты терпели убытки. "Какие экономии масштаба!" - говорил он. "Когда число рабочих на заводе у нас приближается к двумстам, мы открываем новый завод, крупный завод не может работать эффективно." Может он не был доктором наук по экономике, однако он зарабатывал деньги там, где другие их теряли. Ссылку на публикацию 70-го г. вряд ли можно считать убедительным аргументом " именно за последние 30 лет в США коренным образом были пересмотрены взгляды на то, как должна функционировать корпорация. В частности, под влиянием японских конкурентов в США был в корне пересмотрен тезис "об экономии масштабов" и т.д. Кроме того, за последние 30 лет информационные технологии, как Вы возможно заметили, стали несколько совершеннее, что также повлияло на структуру отраслей и компаний. Не хочу начинать довольно бесплодный теоретический спор, но у западной экономической науки в настоящее время в целом негативное отношение к вертикальной интеграции, диверсифицированным холдингам и другим крупным и негибким структурам. Обычно они создаются не исходя из экономической целесообразности, а из-за того, что менеджер компании хочет быть руководителем структуры как можно большего размера (что, кроме всего прочего, позволяет ему получать и бОльшую компенсацию). Более того, уже существующие диверсифицированные и вертикально интегрированные компании пытаются реструктурироваться таким образом, чтобы каждая бизнес единица работала как независимая компания. Очевидный пример " советская плановая система. Вся страна была единой вертикально интегрированной корпорацией. Теоретически, если бы у Политбюро был суперкомпьютер, способный предсказывать потребность каждого индивидуума и просчитывать оптимальную модель производства исходя из этого, то наше поколение бы уже жило при социализме. К сожалению, как показывает опыт, Господь Бог при создании этого мира видимо не предусмотрел для нас такой возможности.

    Так, что теоретические споры о пользе вреда вертикальных холдингов имеют весьма отдаленное отношение к выбору модели реформы российской энергетики. Во-первых, немаловажную роль у нас играют политические факторы, во-вторых в российских условиях, при высокой нестабильности и отсутствии квалифицированных управленческих кадров крупная структура быстро становиться неуправляемой.

  • Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Уважаемый Андрей!

    Вы пишете:
    Автор статьи, видимо, не достаточно глубоко знаком с проблемой реформы РАО. Составить о ней мнение на основании тех, "концепций" которую публиковало РАО, увы, невозможно если Вы конечно не обладаете сверхъестественными возможностями читать между строк, либо не являетесь в этой области специалистом.
    Цель плохо и сумбурно написанной "концепции" состоит отнюдь не в том, чтобы дать Вам четкую картину того, что произойдет в энергетике в ближайшие 5 лет, а в том, чтобы получить необходимую политическую поддержку, причем поддержка интернет-экспертов по энергетике отнюдь не рассматривается РАО, как приоритет.

    У меня предложение: давайте воздержимся от личных нападок и попыток унизить опонента.

    По существу. Не могли бы Вы пояснить, что мешает КрАЗу провести свою высоковольтную линию?

  • Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    > чтобы получить необходимую политическую поддержку, причем поддержка интернет-экспертов по энергетике отнюдь не рассматривается РАО, как приоритет

    Если интернет-экспертом считать Юрия Кузнецова, то это не так :) Он экономист, и (насколько я знаю лично) его последний научный доклад в Кремле был не на тему Интернета, а на тему экономики ;)

    Обращу внимание, что многие "простые" авторы Либертариума либо занимают, либо занимали, либо будут занимать отнюдь не "простые" должности. Не нужно наезжать на людей -- пытайтесь наехать на их мысли (если получается :).

    Кузнецов прав -- мысль о возможность конкуренции "внутри" value chain интегрированной энергетики у РАО "ЕЭС России" и оппонентов из бизнеса и государства практически не просматривается. Сбыты (marketers) еще могут помыслить отделенными от дистрибуции (понимаемой, как низковольтные сети), а вот -- например! -- конкурентный транспорт не обсуждается вообще, как "политически непроходимое дело". Кузнецов справедливо замечает, что "политическая непроходимость" часто означает фактическое незнание вопроса широкими массами. Теперь -- после его статей -- серьезные люди не смогут умалчивать эту потенциальную возможность.

  • Начальник электричества как решение муниципальных проблем

    Ценообразование в электроэнергетике даже не ступало на порог рынка, поскольку населению и предприятиям говорят о том, что они платят за электроэнергию меньше ее фактической стоимости. Потребитель платит за любой товар любую требуемую продавцом цену до тех пор, пока может эту цену осилить. При неподъемной цене потребитель переходит к альтернативным товарам и услугам: начинает гнать самогон или пользоваться автономными источниками света и тепла. Очень показателен показанный более месяца назад по РТР сюжет об одном чеченце, в доме которого в отличие от почти всей погруженной в темноту Чечни каждую ночь горит свет от собственного дизель-генератора. Задача государства - создать условия для сокращения издержек, включаемых в себестоимость товаров и услуг.

    Говорят, в каждой шутке есть только доля шутки, все остальное - правда. Недавно мне в шутку высказали следующее предложение. Почти в каждом городе есть как минимум высокий пост мэра. Есть и главная проблема: отсутствие надежного отопления и освещения городских домов из-за хронической нехватки денег в городском бюджете. Сделано шутливое предложение о том, как эту проблему решить, не увеличивая, а наоборот - сокращая городской бюджет. Необходимо использовать хорошо зарекомендовавший себя в совдеповские времена институт совместительства должностей. Почему бы ни поручить исполнение обязанностей мэра уже существующему руководителю предприятия, отвечающего за устойчивое энергообеспечение населения. С чрезвычайными правами - отключать буквально всех неплательщиков, не взирая на чины и ранги.

    Шутник, высказавший такое предложение, уверен, что проблемы с отоплением и освещением мигом будут решены. Знаете, почему этот шутник так считает? По аналогии. Если глава администрации любого города либо его заместитель могут заниматься вопросами поставки угля и мазута для отопления горожан, то есть выполнять функции начальника теплосетей, то почему начальник теплосетей не сможет выполнять наряду со своими функциями и часть функций городской администрации. Кстати, а какие еще основные функции, кроме отопления и снабжения горожан электроэнергией, есть у городского начальства? Функций, вообще-то много.
    Помимо проведения конференций, например о правах женщин, и встреч с зарубежными делегациями с соответствующими фуршетами, проводятся еще так называемые чистые четверги, то есть осуществляется контроль за порядком на улицах. Что поделать, если россияне в отличие от голландцев еще не научились мыть тротуары с мылом возле своих домов. Вот и приходится заботиться об этом не маленькой по штату городской администрации.

    А еще контролируется вся местная торговля, осуществляется надзор и за выстраиваемыми на подворьях банями, сараями и номерными знаками на домах.
    Нужен, ох как еще нужен надзор за российским мужиком, почему-то считают многие мэры. Без надзора он не то, что номерной знак на собственный дом не повесит, так еще и торговать начнет не там, где захочет указать начальство. Кроме административного управления населением городская администрация еще контролирует и муниципальные предприятия. Чаще всего называемые "Санита", "Роза" и т. п., которые должны и за порядком следить, и озеленением заниматься. Есть и другие, например, муниципальное предприятие "Водоканал", которое запросто может справиться со снабжением населения водой. Причем, также как и "Санита" с "Розой" - без всякого дополнительного чиновничьего контроля.

    Коли нельзя обойтись без тепло - и энергосетей, а также водоканала с многочисленными домоуправлениями и возглавляющими их муниципальными служащими, то уже набирается значительное число управленцев, рассредоточенных по всему городу в своих многочисленных конторах. Зачем нам выбирать мэра, который будет затем формировать дополнительную команду своей администрации? Может быть лучше всего избрать (либо подтвердить полномочия) одного из начальников уже существующего муниципального предприятия, которому и поручить координировать деятельность всего муниципального образования (снимать и назначать начальников других предприятий).

    Опять самым главным получается рыжий, поскольку электричество важнее всего. Главным координатором директоров всех городских предприятий и должен быть все тот же начальник по электричеству, а по совместительству - мэр, то есть человек, подчиненный Чубайсу. Если он сможет обеспечить нас электроэнергией, неужели он не сможет провести раз в неделю чистый четверг или через своего заместителя проверить работу остальных городских предприятий и проследить за своевременной выдачей зарплаты несчастным учителям? Исходя из этой шутки, можно до минимума сократить весь городской управленческий аппарат. Представляете, сколько зданий сразу освободится. Потому что все городское начальство будет сидеть по своим предприятиям, откуда они уже сейчас управляют городским отоплением, освещением, водоснабжением, санитарной очисткой и т. п.

    Так что эта шутка реально поможет и расходы бюджета уменьшить, и обогреть нас зимой в хорошо освещенных квартирах.
    Мой сайт в Интернете - <a href="http://www.lusnikov.com>www.lusnikov.com</a></P> </BODY></HTML>

  • Миф четвертый: "О справедливых требованиях миноритарных акционеров".

    Ну, я лично сталкивался с "представителями миноритарных акционеров" и пытался разобраться в этой ситуации. Все намного хуже: это акционеры оккупационной армии, которые стали акционерами после того, как уверились, что армия оккупировала территорию вполне надежно, и партизанская война этой армии не грозит. Они стали акционерами, а теперь будут возражать любым мероприятиям по снятию оккупации и переходу на мирные рельсы.
  • Миф четвертый: "О справедливых требованиях миноритарных акционеров".

    Вы хотели сказать НЕКОТОРЫЕ миноритарные акционеры :)
  • Миф четвертый: "О справедливых требованиях миноритарных акционеров".

    Я был бы рад сказать НЕКОТОРЫЕ, но сейчас я говорю ПОДАВЛЯЮЩЕЕ, ОРГАНИЗОВАННОЕ И ОЧЕНЬ АКТИВНОЕ БОЛЬШИНСТВО. Их трюки типа "ошибок" по учету 0.12% как 12% -- это только видимая часть айсберга. Понятно, что корни проблемы в том, что было позволено акционировать министерство, в результате был получен реальный монополист, да еще с правами регулирования своих конкурентов. Теперь эту давно заваренную кашу нужно расхлебывать -- к полному неудовольствию текущих "собственников" де-юре.

    С другой стороны, только НЕКОТОРЫЕ встреченные мной миноритарные акционеры понимают суть проблемы и пытаются искать РЕАЛЬНЫЕ ее решения.

  • Миф четвертый: "О справедливых требованиях миноритарных акционеров".

    Ну, в общем-то, акционеры пиратского корабля тоже подписывались на акции ПОСЛЕ прочтения проспекта эмиссии :-)

    Насчет некоторых миноритарных акционеров тоже не соглашусь. На сегодня последняя старушка, вложвшая ваучер на чековом аукционе, будет бороться за свои права в едином строю с Брансвиком и его мифическими процентами (если хорошенько подумает, конечно).

    Выход надо искать в области экономических интересов. Например, в том, что потенциал роста акций нынешнего монопольного РАО сильно ограничен. Спекулятивные возможности в отсутствии политических событий (если такое отстутсвие возможно) сойдут на нет. Трудно представить себе что-то более скучное, чем быть акционером гос-компании, министерства и монополиста. Не будет оно делиться с акционерами награбленным. Только непрерывный ажиотаж вокруг реформ и руководства делает сейчас этот рынок. Потенциал роста можно найти в конкуренции, в выборе (угадывании) лучших дочек, перспектив их отделения и т.п.

  • Миф четвертый: "О справедливых требованиях миноритарных акционеров".

    Согласен -- любой Брансвик и любая старушка (читавшие или не читавшие проспект эмиссии в момент покупки акций), оказавшись волей случая либо сознательного намерения (в данном случае -- все равно) акционерами оккупационной армии будут биться до последнего, чтобы акционерами этой армии остаться. Но делиться награбленным армия, понятно, не будет. Да и не грабеж это уже, а слезы :)))

    Поэтому решение нужно, действительно, искать в экономических интересах: нужно устроить реальную приватизацию министерства. И защищать настоящих собственников, получающихся в результате реальной приватизации. Нынешних "собственников" защищать непонятно как -- ну, дали им формально подержаться за кусок государства, и толку-то?

    Думаю, что вопрос стоит так же, как и при любой другой реальной приватизации: справедливых механизмов не существует, могут быть более или менее приемлемые. Обычно таким механизмом является развитый механизм вторичного рынка талонов на приватизированное имущество. Такие "ваучеры" уже есть -- это акции РАО "ЕЭС России". Теперь нужно сделать так, чтобы их можно было обменивать на частные предпринимательские, а не на монопольно-прогосударственно-министерские (оккупационные) активы. Далее, как и предлагает Vvagr -- получается интересная экономическая игра, в ходе игры все довольны. Потом будет легкая волна "пересмотров процесса несправедливого перераспределения собственности", но она может быть погашена на самом высоком уровне, уровне гаранта строя -- то есть на государственном уровне. Это и есть защита интересов акционеров -- чтобы частная собственность была частной, а форма акционерной собственности соответствовала конкурентно-предпринимательскому содержанию. Чем быстрее совершить эти институциональные преобразования, тем быстрее можно будет говорить о реальных интересах реальных акционеров настоящих предприятий на настоящем рынке. А сейчас "защита интересов акционеров" -- вранье и риторика.

  • Заключение.

    Юра. Согласен с написаным полностью. Однако, меня слегка отвлеченный от темы вопрос. Есть проблема - неплатильщики из категории "неприкосновенных": военные, детские и лечебные учреждения. В случае первых, деньги есть (куда они идут тоже примерно известно), а отключения натыкаются на истерику по поводу национальной безопасности; в случае вторых - просто людей жалко (о наличие денег - не знаю). Что можно, на твой взгляд, с этим сделать.
  • Заключение.

    Здравствуй, Сережа.

    Отвечаю.
    1. Военные.
    Ты сам пишешь, что деньги есть. Значит, надо что-то противопоставить их демагогии. Противопоставить можно только идеологическую атаку на идею бесплатной национальной безопасности. Конечно, это требует соответствующей потановки задачи РАОшным PRщикам. Не знаю, справятся ли. Но, как говорится, дай Бог им удачи.
    2. Детские и лечебные учреждения.
    Их должны дотировать муниципалитеты. Вообще-то за неуплату надо отключать именно их здания. Я не уверен, однако, что при существующем правовом режиме энергетики могут так действовать.
    Далее, в нашей стране явно задествованы избыточные мощности в больничном деле. Например, у нас люди часто ложатся в больницы "на обследование" - этого не было бы на свободном рынке, если бы за обслуживание надо было платить.

    И еще одно общее соображение. Конечно, людей жалко. Но если все время оплачивать это жалкое состояние, то люди в нем будут и оставаться. Если государство будет платить за бедность, болезни и безработицу, то население страны будет бедным, больным и безработным.

    Конечно, переход должен быть достаточно плавным. Но необходимым условием этого перехода должно быть "опрозрачивание" мер материальной поддержки, переход от ценового субсидирования к прямому денежному.

  • Миф третий: о дерегулировании.

    аноним, 15.01.2001
    в ответ на: глава Миф третий: о дерегулировании. Юрий Кузнецов
    Хочу высказаться с точки зрения электрика.
    Ну, во первых, каждый знает, что ввод в любую квартиру осуществляется отдельно. А во вторых, каждый уже знает, что мы живем якобы в правовом государстве (т.е. как бы закон превыше всего).
    Так вот, самый простой путь, объединяющий эти два понятия состоит в следующем:
    Заключить договора между каждым конкретным квартиросъемщиком (так как организации, имеют договора и могут через суд отстаивать свои права) и энергоснабжающей организацией, возможно через посредника - ЖКО, РЭУ и т.д., в которых расписаны обязанности и права обеих сторон. И только после этого, как в банке, по истечении срока договора он может продляться автоматически на тех же юридических условиях. Таким образом при непоступлении оплаты, энергетики смогут законно,через суд взыскать ущерб, а до того обрубить провода и опломбировать ввод (самовольное подключение - подсудное дело); но и с другой стороны, если энергетики отключили электричество потребителю, постоянно и вовремя оплачивающему счета, то все его издержки, в том числе и моральные должен оплатить энергетик.
    Вот только при таком раскладе все рыжие монополисты смогут понять, что или надо менять стиль хозяйствования или надо менять место работы.
    А пока что, население нашей страны бесправно перед рыжими.
    Andrew
  • Миф третий: о дерегулировании.

    Левенчук Анатолий, 15.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.01.2001)
    Восхитительно, как Andrew приводит почти дословно предложения рыжих энергетиков, обвиняя их в поддержке сегодняшнего режима. Замечу, что многие поколения предшественников рыжих энергетиков по крупицам собирали сегодняшнюю систему, и рыжие отличились в этом ряду только тем, что хотят эту систему сломать и построить новую. Увы, Andrew не критикует предлагаемую рыжим энергетиком картинку светлого будущего (это трудно -- картинка предлагаемого будущего у рыжего быстро меняется, уходя то в рынок, то из рынка :) а приписывает одной рыжей личности подвиги всех предыдущих нерыжих.

    Мне все-таки кажется, что разбираться нужно по содержанию, а не по рыжести. Например, спросить электрика Andrew, как он мыслит себе механизм, позволяющий выключать клиентов, которые платили ЖЭКу или ДЭУ, если эти посредники прожрали клиентские деньги и не платят их энергетикам?

    Или еще интереснее: сколько стоит и за какое время можно включить механизм учета электроэнергии, чтобы ее потребления высчитывалось не по нормативам, а действительное? Эти счетчики жутко дорого стоят, к ним нужны линии связи, дорогое обслуживание, а без них предложенный Andrew способ быстро решить все проблемы не будет работать.

    Таких вопросов не один десяток. Электрикам кроме основ парикмахерского искусства (чтобы отличать активных рыжих от пассивных всяких :) следует изучить юридические науки, экономику, финансы и основы информационной техники (АСУ ТП хотя бы :), чтобы научиться критиковать по существу.

    Ничего личного :) Я не рыжий -- я лысый :)

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    >Это поможет РАО поднять тарифы еще до полного
    >дерегулирования рынка, что, очевидно, облегчит процесс
    >собственно дерегулирования.
    может я чего не понимаю, но
    чем именно поднятие тарифов поможет дерегулированию??

    >Теоретически, если бы у Политбюро...
    Кажется этот спор закончился лет не менее 65 назад...

    >"Какие экономии масштаба!"
    Сдается мне, при наличии хотя бы одной
    предпосылки для economy of scale
    она потенциально существует и
    ее можно использовать.
    И она не перестает существовать
    если ее съедают раздутые штаты
    или чрезмерная оплата топ-менеджеров.
    Я бы не стал априори отрицать
    возможности экономии на масштабе.
    Здесь, кстати, можно сослаться
    на начало статьи ДиЛоренцо
    в той части, где
    перечисляются мнения
    экономистов конца XIX...

  • Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Уважаемый Юрий!

    С основной мыслью согласен и полностью поддерживаю.
    (понятно, что барьеры надо убирать поганой метлой :)

    Есть только несколько оговорок по поводу мифов, косвенно в пользу письма andrei (которое изобилует, впрочем,
    ляпами и с которым по идее я отнюдь не согласен,
    точнее не согласен с его категоричностью).

    Говоря о мифе мы здесь понимаем под этим словом произвольную посылку, которая используется как
    очевидная (или ранее доказанная).
    Критика мифа о вреде вертикальной интеграции
    совершенно обоснованна.

    Однако, по моему мнению, в Вашей статье
    несколько невнятно звучит идея о том, что
    мифов необходимо избегать вообще.

    Вы доказали, что вышеуказанный миф - действительно миф.
    Но на его месте начинает маячить другой (немножко есть уже в отзыве ailev на andrei) - о несомненной пользе вертикальной интеграции.

    Ротбард в приведенной Вами цитате выражает общее умонастроение австрийской школы (которое я понимаю, люблю и уважаю), а именно, мысль о том, что рынок сам установит наиболее оптимальный размер фирмы и, применительно к данному случаю, разбиение вертикальных цепочек. Однако, будет ли в наших условиях (даже если убрать ограничения) возможным появление адекватных конкурентов нашим вертикально интегрированным монстрам?
    Поэтому только ли в привилегиях дело?
    Может быть действительно оправданным окажется отделить производство от распределения?. Проиводство разбить на наименьшие части, способные по отдельности производить электроэнергию, а эксплуатацию распределительных сетей попробовать перестроить на конкурентных началах a la &rdquor;то контракт выигрывает претендент, предлагающий самую низкую цену на всю работу целиком” (Демсец, цит.по ДиЛоренцо).
    При этом, разумеется, обеспечив свободный и равный доступ всех производителей к сети и его вплоть до суда защиту, разумеется.
    Пожалуй об этом все...

    А теперь попробуем сформулировать еще одну ложку дегтя: да, произвольных посылок необходимо избегать. Двумя руками да за то, что базировать на них концепции нельзя. Но Юрий, ведь нет оснований для априорного заявления о том, что выбранная произвольно база обязательно неверна.

    В целом же, статья замечательная, несмотря на указанную некоторую скошенность в чистую критику.
    Спасибо Вам за нее.

    С уважением,
    Владимир.

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    XXX, 18.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 31.10.2000)
    >По существу. Не могли бы Вы пояснить, что мешает КрАЗу
    >провести свою высоковольтную линию?
    Может быть то, что завышение цен на
    этот фактор производства позволяет сократить
    налогооблагаемую прибыль?
    :)))))
  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Юрий Кузнецов, 22.01.2001
    в ответ на: комментарий (XXX, 18.01.2001)
    Мне недавно сообщили, что господа из "Русского алюминия" пытались получить разрешение на проведение своей линии электропередачи, но Минтопэнерго в конце концов запретило.

    Очевидно. что идеология Чубайса направлена на консервацию именно такого положения дел.

    Не пора ли вообще развенчать еще один миф - о Чубайсе и Гайдаре как либеральных реформаторах? По-моему, их политика - это политика радикалов-государственников: сперва внести искусственный хаос путем массированного нарушения прав собственности, а потом под предлогом беспорядка усилить вмешательство государства во все сферы жизни.

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Keng, 23.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 22.01.2001)
    > Не пора ли вообще развенчать еще один миф - о Чубайсе и Гайдаре как либеральных реформаторах? По-моему, их политика - это политика радикалов-государственников: сперва внести искусственный хаос путем массированного нарушения прав собственности, а потом под предлогом беспорядка усилить вмешательство государства во все сферы жизни...

    Не берусь судить, какие они реформаторы были или сейчас есть, но прав собственности до февраля 1992 года вообще никаких не было (кроме социалистической -- государственной и кооперативной), а государство как раз во все и вмешивалось по максимуму... Госплан, Госснаб, КГБ и т.д...
    Или Вам двадцать лет сейчас и Вы просто не можете помнить, или у Вас склероз уже, извините.

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Юра, постарайся быть осторожнее в политических формулировках :-)

    Фразу их политика - это политика радикалов-государственников... можно понять двумя способами: либо их политика по факту оказалась политикой государственников, сыграла на руку государственникам, либо они изначально вынашивали именно такие планы. Все-таки надеюсь, что ты имел в виду первое.

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Юрий Кузнецов, 24.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 23.01.2001)
    Уважаемый Keng!

    Не страдаю склерозом, а потому отлично помню следующие обстоятельства:

    1. Частная собственность была легализована в России (и в СССР) до 1992 года и даже до прихода в правительство команды Гайдара. Еще в 1991 году, до августовского путча, было принято первое законодательство о приватизации.
    2. В 1992 году, действительно. были приняты две либеральные меры - отпуск цен и указ о свободе торговли (последний вскоре был отменен); однако одновременно была создана денежная система, основанная на необеспеченном "декретном" стандарте - наиболее государственническая и грабительская из всех возможных.
      Критику реформ 1992 г. с либеральных позиций см. в статье В.Найшуля "Либерализм, обычные права и экономические реформы" (http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libnaul_cright)
    3. Приватизация - чековая и, в особенности, через залоговые аукционы - не создала легитимной частной собственности на бывшее советское имущество; этим и объясняются постоянные насильственные конфликты и попытки передела. Хотя вроде бы все потихоньку устаканивается, отрицательные последствия для дела либерализма, я думаю, будут еще долго сказываться.
      Анализ проблем, связанных с приватизациеей социалистической собственности, проведенный с либертарианских позиций, см: http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R52_4.pdf.
    4. Зкомство с публикациями, а также практической деятельностью, "младореформаторов" во время их третьего прихода в правительство (1997-1998 гг.) показывает, что они ставили себе целью не ослабление, а усиление государственного вмешательства в экономику, и успешно добивались этой цели. (См., например, материалы органа ДВР "Открытая политика" за этот период).

    С уважением,
    Ю.Кузнецов

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Я, конечно, имел в виду первое. Они искренне считают себя либералами-реформаторами. Однако, их действия во многом объясняются следующими двумя ошибочными мнениями:
    1. отождествление либерализма и "западничества", непонимание социалистического характера многих западных институтов;
    2. представление о моральном релятивизме как этической основе капитализма (по-видимому, усвоенное от марксизма).

    Кроме того. некоторые высказывания Гайдара свидетельствуют о том, что он является по своим политико-экономическим взглядам социал-демократом, а не либералом.

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Keng, 24.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 24.01.2001)
    Дорогой Юрий!
    Все Вы, оказывается помните:
    > В 1992 году, действительно. были приняты две либеральные меры - отпуск цен и указ о свободе торговли (последний вскоре был отменен)
    Я и считаю, что экономические свободы начались только с опубликования Указа Президента N65 "О свободе торговли" (29.01.1992). Можно обвинить Власть, что им они, фактически, и закончились :(
    Кстати, Указ "О свободе торговли" до сих пор действует , в усеченном виде, правда, но он действующий.
    Я надеюсь, Вы читали публикации Гайдара о том времени и той ситуации. Там отвечает на большинство Ваших претензий.
    Кроме того, Вы почему-то обвиняете двух человек (ну, трех -- еще и Б. Ельцина, наверное). А был еще и Съезд Нардепов, который херил всю эту приватизацию, как хотел. Кто ввел столько вариантов приватизации? Инерция.

    > Приватизация - чековая и, в особенности, через залоговые аукционы - не создала легитимной частной собственности на бывшее советское имущество
    И не могла создать, Господь с Вами! Думать о "легитимности" таких процессов -- наивность, не более. Плюс -- на чеках зачем-то написали цифры... Потом их и принимали только по номинальной девальвированной стоимости. Инерция.

    > Критику реформ 1992 г. с либеральных позиций см. в статье В.Найшуля "Либерализм, обычные права и экономические реформы"
    Извините, мне не очень понятно, как Найшуль в октябре 1991 года мог критиковать реформы 1992 года...
    А воззрения Найшуля того времени во многом правильны. Со многим я согласиться не могу, но тогда можно было пойти и по его пути. Только он сам же и предупреждает, что: " ...схема предполагает некоторый более высокий, чем ныне существующий, уровень эффективности и компетентности ... властей, а также управляемости общества, а потому может оказаться просто нереализуемой ". И, боюсь, в итоге, будучи Президентом :), Найшуль стал бы строить государственные "вертикали" и делать все очень не по либертариански... Инерция.

    > Знакомство с публикациями, а также практической деятельностью, "младореформаторов" во время их третьего прихода в правительство (1997-1998 гг.) показывает, что они ставили себе целью не ослабление, а усиление государственного вмешательства в экономику, и успешно добивались этой цели.
    Здесь не берусь судить: возможно. Интересно, что все теоретики с благими и очень либертарианскими идеями приходящие во Власть почему-то все быстро становятся "государственниками"... Думаю, что тоже случилось бы и со мной и с Вами и кто-то другой костерил бы меня и Вас вместо Гайдара с Чубайсом.
    Что-то здесь не так. В случае с экономическими преобразованиями стран мы сталкиваемся с бессилием любой личности перед ИНЕРЦИЕЙ Общества. И обвинять в этом личности по меньшей мере несправедливо.

  • Являются ли Чубайс и Гайдар либеральными реформаторами?

    Юрий Кузнецов, 25.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 24.01.2001)
    Добрый день, Keng!

    Сразу скажу, чтобы не быть неправильно понятым: я сам поддерживал Гайдара, Чубайса и Ельцина на протяжении всего, условно говроря, реформаторского периода, начиная с 1992 г., особенно когда на них шел массовый пропагандистский "накат". Но я защищал их от нападок "слева", а сам я нападаю на них "справа". По-моему, совершенно очевидно, что в вопросе о либеральных реформах они сейчас - "центристы".

    Найшуль в 1991 г. критиковал определенные идеи, которые потом реализовывало гайдаровское правительство; эти идеи широко обсуждались в связи с польским опытом реформ.

    Я согласен с Вами, что вряд ли гайдаровцы сделали бы больше, но причиной этого считаю не некую "инерцию", а состояние их умов. а также (хотя и в меньшей степени) состояние умов всех остальных участников драмы. Все-таки, в революционную эпоху всегда можно сделать несколько больше, чем дозволяют господствующие в обществе взгляды, которые весьма запутанны и неопределенны.

    Интересно, что все теоретики с благими и очень либертарианскими идеями приходящие во Власть почему-то все быстро становятся "государственниками"... Думаю, что тоже случилось бы и со мной и с Вами и кто-то другой костерил бы меня и Вас вместо Гайдара с Чубайсом.

    Ну, я пока еще не видел во "Власти" "теоретиков с либертарианскими взглядами". О взглядах Гайдара и Чубайса я кратко высказался в ответе на реплику Виктора Агроскина. Кстати, история с реструктуризацией энергетики вполне демонстрирует антирыночный характер воззрений Чубайса: он придерживается неоклассической экономической теории, вполне оправдывающеи и даже предписывающей широкое государсвтенное вмешательство.

    Случай с Найшулем сложнее. Он далеко не либертарианец, даже в ограниченном, "минархистском" смысле и в разное время высказывал весьма разные взгляды. Во всяком случае, я однажды услышал от него (по-моему, году в 95-м), что теперь он не написал бы иногое из того, что есть в упомянутой статье.

    Так что, я думаю, что дело не столько в инерции или в развращающем влиянии власти (перефразируя лорда Эктона), а в определенной логике развития идей человека.

    Кстати, что касается Гайдара, его книга "Парадоксы экономического роста" (1994 г.) - вполне марксистское произведение. А в другой книге - "Государство и эволюция" - он в качестве образца лидера-реформатора приводит Рузвельта. Не то что либертарианец, даже простой классический либерал такого написать не может!

    Так что, не во всем виновата инерция общества.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • Являются ли Чубайс и Гайдар либеральными реформаторами?

    Keng, 25.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 25.01.2001)
    > По-моему, совершенно очевидно, что в вопросе о либеральных реформах они сейчас - "центристы".
    Наверное, Вы правы. Вопрос полит-терминологии. Относительно меня -- так точно: далеко в центре :) Для меня определяющим, этакой "лакмусовой бумажкой", является маленький вопрос: лицензирование.

    > Я согласен с Вами, что вряд ли гайдаровцы сделали бы больше, но причиной этого считаю не некую "инерцию", а состояние их умов. а также (хотя и в меньшей степени) состояние умов всех остальных участников драмы. Все-таки, в революционную эпоху всегда можно сделать несколько больше, чем дозволяют господствующие в обществе взгляды, которые весьма запутанны и неопределенны.
    Именно эти господствующие взгляды и прочее, о чем Вы говорите, я и имел в виду под словом "инерция" -- инерция мышления, действий, заведенного порядка, социальной структуры, ожиданий...
    В революционную эпоху хочется сделать преобразований побольше и побыстрее, но (и история тому дала многочисленные примеры) -- получается не так, как хотелось, а "как всегда" :(

    Кстати, Гайдар, повествуя в своих мемуарах о том Указе "О свободе торговли", говорит, что это была не его идея, но она была принята, как временная мера для насыщения опустевшего рынка на потребительском уровне (не дословно, но суть, -- как я понял). И я для себя отметил, что Гайдар на момент издания Указа и на момент написания книги был просто в неведении того, что экономическая свобода начинается со свободы торговли. Не знаю, как сейчас.
    Так что, может быть, Вы и правы: если покопаться... Просто я не сторонник копания в прошлом -- что сделано, то сделано, и я не склонен обвинять трех человек во всех бедах страны. А вот в будущем, в планах, законопроектах -- вот что интереснее...
    А какие-никакие "Реформы", которые дали толчок развитию, длились недолго -- пара месяцев 1992 года, ну -- полгода, не более.
    Конечно: "Во всем виноват Чубайс" ;) Только изучая ошибки прошлого мы не сможем найти ответ для будущего -- мы всего лишь изучим ошибки прошлого.

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017