9 декабрь 2016
Либертариум Либертариум

Критерии экономической безопасности

"Вопросы экономики", # 10,1998
В мировой экономической науке понятие экономической безопасности не используется. В нашей стране вопросы экономической безопасности в последние годы привлекают заметное общественное внимание. У разных авторов и само понимание экономической безопасности, и ее критерии существенно различаются.
[См., в частности, Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России; Орлов А. Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности упреждения; Скопин А. Региональная политика и экономическая безопасность России; Пороховский А. Россия и современный мир; Нестеров А., Вакурин А. Криминализация экономики и проблемы безопасности. - "Вопросы экономики", 1995, # 1; Путь российских реформ. - "Вопросы экономики", 1996, # 6; Медведев В. Проблемы экономической безопасности России. - "Вопросы экономики", 1997, # 3; Абалкин Л. Бегство капитала: природа, форма, методы борьбы. - "Вопросы экономики", 1998, # 7; Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М.: ИСПИ РАН, 1996]


Показатели экономической безопасности по методике С. Глазьева

Пожалуй, наиболее широкое распространение, в том числе и в официальных документах (в частности, в документах Совета Федерации РФ), получили показатели экономической безопасности, подготовленные С. Глазьевым (см. табл. 1).

Хотя ни в одном из цитируемых источников не указана дата, к которой относятся приведенные цифры, судя по всему, речь идет о 1996 г. Согласно этим данным, по подавляющему большинству показателей Россия в последнее время находится за пределами предложенных автором пороговых значений экономической безопасности. Лишь величина дефицита бюджета в процентах к ВВП удовлетворяет этим критериям. Поэтому вывод о "критической черте", за которой оказалась Россия, на первый взгляд кажется вполне обоснованным, что нашло отражение и в названии одного из материалов упомянутого автора.

Таблица 1. Показатели экономической безопасности

Показатели По данным Глазьева
пороговые значения фактическое состояние соотношение фактического и порогового значений**
-1- -2- -3- -4-
1. Объем валового внутреннего продукта:
љљљ 1а. в целом от среднего по "семерке" 75% 29% 0,39
љљљ 1б. на душу населения от среднего по "семерке" 50% 19% 0,38
љљљ 1в. на душу населения от среднемирового 100% 25% 0,25
2. Доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности. 70% 50% 0,71
3. Доляљ в промышленном производстве машиностроения 20% 17% 0,085
4. Объемы инвестиций в % к ВВП 25% 16% 0,64
5. Расходы на начные исследования в % к ВВП 2% 0,7% 0,32
6. Доля новых видов продукции в объеме выпускаемой продукции машиностроения 6 % 2,6% 0,43
7. Доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума 7% 20% 0,29
8. Продолжительность жизни населения 70 лет 65 лет љ
9. Разрыв между доходами 10% самых высокодоходных групп и 10% самых низкодоходных груп 8 раз 12,8 раз 0,63
10. Уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения) 5 тыс. 6 тыс. 0,83
11. Уровень безработицы о методологии МОТ. 7 % 9,3% 0,75
12. Уровень инфляции за год 20% 22% 1,10
13. Объем внутреннего долга в % к ВВП за сопоставимый период времени 20% 21% 0,9
14. Текущая потребность в обслуживании и погашении внутреннего долга в % к налоговым поступлениям бюджета 25% >100% 0,25
15. Объем внешнего долга в % к ВВП 25% 28% 0,90
16. Доля внешних заимствований в покрытии дефицита бюджета 30% 48% 0,63
17. Дефицит бюджета в % к ВВП*** 5% 3,5% 1,40
18. Объем иностранной валюты по отношению к рублевой массе в национальной валюте 10% 50% 0,20
19. Объем иностранной валюты в наличной форме к объему наличных рублей 25% 100% 0,25
20. Денежная масса (М2) в % к ВВП 50% 12% 0,24
21. Доля импорта во внутреннем потреблении, всего 30% 53% 0,56
љљљ в том числе продовольствие 25% 30% 0,83
22. Дифференциация субъектов Федерации по прожиточному минимуму 1,5 5 раз 0,30

* Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. М., 1997, с. 164--165.
** Соотношение фактического и порогового значений нормировано по отношению к пороговому значению, которое принимается за единицу. При этом оно рассчитыватся как отношение фактического к пороговому, если желательно увеличение соответствующего показателя экономической безопасности, и наоборот, если желательно его снижение.
*** Жирным шрифом выделен показатель, величина которого удовлетворяет заданным критериям (А.И.)


Тем не менее более пристальное ознакомление с данными таблицы 1 заставляет усомниться в пригодности их применения для анализа каких бы то ни было экономических проблем, поскольку данные о фактическом состоянии российской экономики и общества в подавляющем большинстве случаев не только не совпадают с данными официальной российской статистики, но и довольно существенно отличаются от них (см. колонки 3 и 4 табл. 2).

Единственным показателем, значение которого полностью совпало с данными официальной статистики, оказался 3-й показатель (доля машиностроения во всей промышленной продукции). Величины еще семи показателей (1, 1a, 7, 8, 9, 11, 15) были, очевидно, округлены, хотя и весьма грубо, и потому отличаются от данных официальной статистики. В остальных же случаях (в 16 из 25) отклонения обнародованных величин от данных официальной статистики превышают 20%, причем для 10 показателей (16, 6, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 21, 21а) эти различия достигают нескольких раз.

Кроме того, нельзя не отметить, что статистических данных о доле иностранной валюты в наличной форме в наличной денежной массе (показатель 19) за исключением личных предположений и не подтвержденных оценок просто не существует. Таким образом, большая часть данных, представленных в таблице 1, оказывается "за критической чертой" сколько-нибудь приемлемого качества.

Если же проанализировать данные официальной статистики, характеризующие фактическое состояние российской экономики и российского общества, то выясняется, что критериям экономической безопасности, предложенным С.Глазьевым, удовлетворяют величины по меньшей мере восьми показателей (из 25):

  • доля обрабатывающей промышленности во всей промышленной продукции;
  • доля новых видов продукции в продукции машиностроения;
  • уровень преступности;
  • внутренний долг в процентах к ВВП;
  • обслуживание государственного долга в процентах к налоговым поступлениям в бюджет;
  • доля внешних заимствований в финансировании дефицита бюджета;
  • импорт в процентах к ВВП;
  • доля импортного продовольствия во всем потреблении продовольствия.

Таким образом, хотя положение российской экономики не выглядит простым, на самом деле в сравнении с пороговыми значениями С. Глазьева оно оказывается значительно лучше, чем это представлено в таблице 1.

Наконец, предложенные величины пороговых значений показателей экономической безопасности (колонка 2 табл. 1) представляются совершенно произвольными. Мировой экономической науке ничего неизвестно ни о таких пороговых значениях, ни о странах, которые при достижении этих пороговых значений оказались бы "за критической чертой".

Таблица 2. Показатели экономической безопасности России в 1996 г.
(сравнение данных Глазьева и официальной статистики)

Показатели Пороговые значения по данным Глазьева* Фактическое состояние Соотношение фактического и порогового значений
данные Глазьева* данные официаль-
ной ста-
тистики**
Данные Глазьева* данные официаль-
ной ста-
тистики**
-1- -2- -3- -4- -5- -6-
1. Объем ВВП в % к среднему по странам "семерки" 75 29 27,5 0,39 0,37
љљљ Объем ВВП на душу населения в % к:
љљљ 1а. среднему по странам "семерки" 50 19 18,0 0,38 0,36
љљљ 1б. среднемировому уровню 100 25 69,4 0,25 0,69
2. Доля обрабатывающей промышленности во всей промышленной продукции, %*** 70 50 82,3 0,71 1,18
3. Доля машиностроения во всей промышленной продукции, % 20 17 17,0 0,85 0,85
4. Инвестиции в % к ВВП 25 16 23,7 0,64 0,95
5. Расходы на научные исследования в % к ВВП 2 0,7 0,86 0,32 0,43
6. Доля новых видов продукции в продукции машиностроения, % 6 2,6 6,8 0,43 1,13
7. Доля населения, имеющая доходы ниже прожиточного минимума, % 7 20 22,0 0,29 3,14
8. Средняя продолжительность ожидаемой жизни населения, лет 70 65 65,9 0,93 0,94
9. Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения, раз 8 12,8 13,0 0,63 1,63
10. Уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения) 5 тыс. 6 тыс. 1,78 тыс. 0,83 0,36
11. Уровень безреботицы по методологии МОТ, % 7 9,3 9,4 1,33 1,34
12. Уровень годовой инфляции, % 20 22 47,8 1,10 2,39
13. Внутренний долг в % к ВВП 20 21 16,2 1,05 0,81
14. Обслуживание государственного долга в % к налоговым поступлениям бюджета 25 >100 18,9 4,0 0,76
15. Внешний долг в % к ВВП 25 28 28,4 1,12 1,14
16. Доля внешний заимствований в финансировании дефицита бюджета, % 30 48 22,5 1,60 0,75
17. Дефицит бюджета в % к ВВП по международной методике 5 3,5 9,1 0,70 1,82
18. Депозиты в иностранной валюте в % к совокупной денежной массе 10 50 19,0 5,0 1,90
19. Объем иностранной валюты в наличной форме в % к наличной денежной массе 25 100 н.д. 4,0 -
20. Совокупная денежная масса (М2) в % к ВВП 50 12 16,3 0,24 0,33
21. Импорт в % к ВВП 30 53 20,3 1,77 0,68
21а. в том числе продовольствие в % к потреблению продовольствия 25 30 16,55 1,20 0,66
22. Дифференциация субъектов Федерации по прожаточному минимуму, раз 1,5 5 4,05 3,33 2,70

* Источники см. в таблице 1
** Расчеты ИЭА по данным Госкомстата РФ, Министерства финансов РФ, ЦБР.
*** Жирным шрифтом выделены показатели, величины которых удовлетворяют заданным критериям.


К каким необоснованным выводам может привести применение предложенных критериев к мировой экономике, свидетельствует таблица 3. В ней представлены обобщенные данные по максимальному числу стран мира, по которым имеются соответствующие статистические материалы. При этом список предложенных критериев пришлось откорректировать. Во-первых, общее количество показателей было со кращено до 20 (из 25 предложенных), поскольку по ряду показателей (доля новых видов продукции в объеме выпускаемой продукции машиностроения, количество преступлений на 100 тыс. жителей, доля иностранной валюты в наличной форме в наличной денежной массе, дифференциация регионов страны по величине прожиточного минимума) оказались недоступными сопоставимые данные международной статистики, а из двух показателей величины валового внутреннего продукта на душу населения (от среднего по "семерке" и от среднемирового) был оставлен один. Во-вторых, названия ряда показателей уточнены в соответствии со стандартной терминологией, принятой в международной экономической статистике.

Из приведенных данных видно, например, что пороговому значению показателя "объем валового внутреннего продукта" в размере 75% от среднего по странам "семерки" (и эквивалентному в 1996 г. 1670 млрд. долл. по ППС в ценах 1993 г.) не соответствует не только Россия, но и все страны современного мира за исключением трех крупнейших -- США, Китая и Японии. Поэтому, если следовать методике С. Глазьева, то получается, что по данному показателю почти 99% стран и более 72% населения мира оказываются "за критической чертой" экономической безопасности.

Таблица 3. Количество стран, удовлетворяющих и не удовлетворяющих критериям Глазьева

Показатели Абсо-
лютные значения пороговых значений Глазьева
Страны в совокупности, по которым есть статистические данные Удельный вес стран, удов-
летворяющих пороговым значениям Глазьева, %
Удельный вес стран, не удовлетворяющих порого-
вым значениям Глазьева, %
всего удовлетво-
ряющие пороговым значениям Глазьева
не удовлет-
воряющие пороговым значениям Глазьева
в числе стран сово-
купности
в населении стран сово-
купности
в числе стран сово-
купности
в населении стран сово-
купности
1. ВВП по ППС, млрд. долл. в ценах 1993 г. 1670 209 3 206 1,4 27,8 98,6 72,2
2. ВВП на душу населения по ППС, долл. в ценах 1993 г. 11505 209 46 163 34,9 24,9 65,1 75,1
3. Доля обрабатывающей промышленности во всей промышленной продукции, % 70 142 43 99 30,3 44,0 69,7 56,0
4. Доля машиностроения во всей промышленной продукции, % 20 95 11 84 11,6 14,6 88,4 85,4
5. Инвестиции в % к ВВП 25 179 46 133 25,7 50,3 74,3 49,7
6. Расходы на НИОКР в % к ВВП 2 87 9 78 10,3 13,8 89,7 86,2
7. Бедность по международному определнию (доля населения с дневным доходом менее 1 долл. по ППС), % 7 98 57 41 57,6 12,4 42,4 87,6
8. Средняя продолжительность ожидаемой жизни, лет 70 188 80 1108 42,6 22,4 57,4 77,6
9. Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения, раз 8 65 19 46 29,2 40,7 70,8 59,3
10. Уровень безработицы по методологии МОТ, % 7 104 40 64 38,5 66,5 61,5 33,5
11. Уровень годовой инфляции, % 20 181 141 40 77,9 83,2 22,1 16,8
12. Внутренний долг в % к ВВП 20 76 32 44 42,1 29,2 57,9 70,8
13. Обслуживание государственного долга в % к налоговым доходам центрального правительства 25 115 94 21 81,7 45,1 18,3 54,9
14. Внешний долг в % к ВВП 25 173 49 124 28,3 42,5 71,7 57,5
15. Внешние заимствования в финансировании дефицита государственного бюджета, % 30 98 51 47 52,0 75,7 48,0 24,3
16. Баланс государственного бюджета по международной методологии в % к ВВП -5 140 112 28 80,0 51,4 20,0 48,6
17. Депозиты в иностранной валюте в % к совокупной денежной массе (М2) 10 38 6 32 15,8 4,2 84,2 95,8
18. Совокупная денежная масса (М2) в % к ВВП 50 176 67 109 38,1 63,2 61,9 36,8
19. Импорт в % к ВВП 30 162 58 104 35,8 84,5 64,2 15,5
20. Импорт продовольствия в % к потреблению продовольствия 25 132 102 30 77,3 95,5 22,7 4,5

Источники: расчеты ИЭА по данным ООН, МВФ, Всемирного банка, МОТ, ЮНЕСКО.


Пороговому значению показателя ВВП на душу населения в размере 50% от среднего по странам "семерки" (11505 долл. по ППС в ценах 1993 г.) не соответствуют 163 страны. Получается, что по этому показателю более 3/4 населения мира находятся за пределами экономической безопасности. По доле машиностроения в промышленной продукции "за критической чертой" оказались 85% населения стран соответствующей совокупности, по величине расходов на науку -- 86%, по доле депозитов в иностранной валюте в совокупной денежной массе -- почти 96% населения. Всего же из 20 показателей, по которым существует международная сравнительная статистика, более половины числа стран соответствующих совокупностей не удовлетворяют предложенным пороговым значениям по 14 показателям.

Кроме количественной стороны, несоответствию стран мира предложенным пороговым значениям присуща еще и качественная характеристика. В таблице 4 приведены примеры стран, оказавшихся "за критической чертой", но имеющих наиболее высокие уровни дохода и жизни: США, Япония, Германия, Великобритания, Италия, Канада, Бельгия, Швейцария, Норвегия. Например, США оказываются "за критической чертой" по доле инвестиций в ВВП, Канада -- по доле машиностроения в промышленной продукции, Швейцария -- по величине расходов на НИОКР, Япония -- по размеру внутреннего долга, Исландия -- по уровню монетизации ВВП, Люксембург -- по степени долларизации денежной массы, Великобритания -- по уровню продовольственной зависимости и т.д. Таким образом, если следовать пороговым значениям, предложенным С. Глазьевым, то все эти страны не удовлетворяют критериям экономической безопасности.

Таблица 4. Примеры стран, не удовлетворяющих критериям Глазьева, но имеющих высокий уровень экономического развития

Показатели Поро-
говые значения Глазьева
Фактиче-
ские дан-
ные по России (1996 г.)
Примеры стран, не удовлетворяющих пороговым значениям Глазьева (1996 г.)
страны значение показателя ВВП на душу населения, долл. по ППС
1. ВВП по ППС, млрд. долл. в ценах 1993 г. 1670 612 Германия 1650 20162
2. ВВП н душу населения по ППС, долл. в ценах 1993 г. 11505 4140 Словения 11082 11082
3. Доля обрабатываемой промышленности во всей промышленной продукции, % 70 82,3 Норвегия 38,9 22378
4. Доля ашиностроения во всей промышленной продукции, % 20 17,0 Канада 14,7 21243
5. Инвестиции в % к ВВП 25 23,7 США 17,6 26683
6. Расходы на НИОКР в % к ВВП 2 0,86 Швейцария 1,8 23803
7. Бедность по международному определению (доля населения с дневным доходом менее 1 долл. по ППС), % 7 1,10 Чили 15,0 10051
8. Средняя прдолжительность ожидаемой жизни, лет 70 65,9 Гренландия 67,6 21668
9. Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения, раз 8 12,8 Чили 32,5 10051
10. Уровень безработицы по методологии МОТ, % 7 9,4 Бельгия 12,6 21483
11. Уровень годовой инфляции, % 20 47,8 Венесуэла 99,9 7270
12. Внутренний долг в % к ВВП 20 16,2 Япония 82,3 22069
13. Обслуживание государственного долга в % к налоговым доходам центрального правительства 25 18,0 Греция 64,2 11666
14. Внешний долг в % к ВВП 25 28,4 Швеция 31,5 18437
15. Внешние заимствования в финансировании дефицита государственного бюджета, % 30 22,5 Германия 68,9 20162
16. Баланс государственного бюджета по международной методологии в % к ВВП -5 -9,1 Италия -6,7 19515
17. Депозиты в иностранной валюте в % к совокупной денежной массе 10 19,0 Люксембург 26,6 30838
18. Совокупная денежная масса (М2) в % к ВВП 50 16,3 Исландия 36,8 21196
19. Импорт в % к ВВП 30 20,3 Канада 35,3 21243
20. Импортљ продовольствия в % к потреблению продовольствия 25 16,5 Великобритания 25,7 19060

Источники: расчеты ИЭА по данным ООН, МВФ, Всемирного банка, МОТ, ЮНЕСКО.


В таблице 5 приведены страны, не соответствующие предлагаемым критериям экономической безопасности, но имеющие высокие темпы экономического развития. Все страны, продемонстрировавшие в последние годы на разных континентах "чудеса" экономического роста -- Китай, Тайвань, Южная Корея, Таиланд, Малайзия, Индонезия, Вьетнам, Ливан, Экваториальная Гвинея, Чили, по критериям С. Глазьева, оказались "за критической чертой". Если экономически небезопасными оказываются и страны с высочайшими показателями уровня жизни, и страны с феноменальными темпами экономического роста, то тогда естественно возникает воп рос: существуют ли вообще страны, удовлетворяющие жестким критериям экономической безопасности, установленным С. Глазьевым? Ответ на этот вопрос дает таблица 6.

Таблица 5. Примеры стран, не удовлетворяющих критериям Глазьева, но имеющих высокие темпы экономического развития

Показатели Поро-
говые значения Глазьева
Фактиче-
ские дан-
ные по России (1996 г.)
Примеры стран, не удовлетворяющих пороговым значениям Глазьева (1996 г.)
страны значение показателя среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в 1991-1996 гг., %
1. ВВП по ППС, млрд. долл. в ценах 1993 г. 1670 612 Южная Корея 605 6,4
2. ВВП на душу населения по ППС, долл. в ценах 1993 г. 11505 4140 Чили 10051 5,9
3. Доля обрабатывающей промышленности во всей промышленной продукции, % 70 82,3 Южная Корея 62,5 6,4
4. Доля машиностроения во всей промышленной продукции, % 20 17,0 Китай 19,1 10,4
5. Инвестиции в % к ВВП 25 23,7 Тайвань 23,2 5,4
6. Расходы на НИОКР в % к ВВП 2 0,86 Китай 0,6 10,4
7. Бедность по международному определению (доля населения с дневным доходом менее 1 долл. по ППС), % 7 1,10 Китай 29,4 10,4
8. Средняя продолжительность ожидаемой жизни, лет 70 65,9 Экваториальная Гвинея 48,8 9,9
9. Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения, раз 8 12,8 Малайзия 20,5 6,2
10. Уровень безработицы по методологии МОТ, % 7 8,4 Аргентина 17,2 4,5
11. Уровень годовой инфляции, % 20 47,8 Судан 85,0 2,6
12. Внутренний долг в % к ВВП 20 16,2 Ливан 66,5 9,0
13. Обслуживание государственного долга в % к налоговым доходам центрального правительства 25 18,0 Шри-Ланка 32,2 3,9
14. Внешний долг в % к ВВП 25 28,4 Вьетнам 130,2 6,2
15. Внешние заимствования в финансировании дефицита государственного бюджета, % 30 22,5 Аргентина 66,6 4,5
16. Баланс государственного бюджета по международной методологии в % к ВВП -5 -9,1 Ливан -15,7 9,0
17. Депозиты в иностранной валюте в % к совокупной денежной массе 10 19,0 Индонезия 19,1 5,6
18. Совокупная денежная масса (М2) в % к ВВП 50 16,3 Вьетнам 15,0 6,2
19. Импорт в % к ВВП 30 20,3 Таиланд 44,3 7,0
20. Импорт продовольствия в % к потреблению продовольствия 25 16,5 Нидерланды 66,1 1,5

Источники: расчеты ИЭА по данным ООН, МВФ, Всемирного банка, МОТ, ЮНЕСКО


Получается, что в мире нет ни одной страны, которая соответствовала бы всем 20 показателям экономической безопасности, по которым имеются соответствующие данные международной статистики. Таким образом, по С. Глазьеву выходит, что в мире нет ни одной экономически безопасной страны. Все они по тем или иным показателям находятся "за критической чертой". Более того, в мире нет даже стран, соответствующих одновременно 19, 18, 17 или хотя бы 16-ти критериям.

Таблица 6. Страны и территории, удовлетворяющие пороговым значениям показателей экономической безопасности Глазьева

Количе-
ство кри-
териев, которым соответ-
ствует страна
Количе-
ство стран, удовлетво-
ряющих этому
числу кри-
териев
Страны и территории Удельный вес в общем числе стран мира, % Удельный вес в мировом населении, %
по груп-
пам
нараста-
ющим итогом
по груп-
пам
нараста-
ющим итогом
20 0 љ љ љ љ љ
19 0 љ љ љ љ љ
18 0 љ љ љ љ љ
17 0 љ љ љ љ љ
16 0 љ љ љ љ љ
15 1 Япония 0,5 0,5 2,2 2,2
14 2 США, Франция 1,0 1,4 5,6 7,8
13 2 Южная Корея, Сингапур 1,0 2,4 0,8 8,6
12 5 Великобритания, Германия, Люксембург, Финляндия, Чешская Республика 2,4 4,8 2,7 11,3
11 8 Гонконг (КНР), Израиль, Индонезия, Испания, Малайзия, Новая Зеландия, Норвегия, Таиланд 3,8 8,6 5,8 17,1
10 6 Австралия, Австрия, Бельгия, Дания, Китай, Швеция 2,9 11,5 21,9 39,1
9 10 Багамы, Бахрейн, Канада, Кипр, Маврикий, Нидерланды, Парагвай, Польша, Словакия, Швейцария 4,8 16,3 1,8 40,9
8 14 Антильские о-ва (Нид.), Гватемала, Доминиканская Республика, Исландия, Италия, Латвия,љ Мальта, Марокко, Португалия, Словения, Тайвань, Филиппины, Чили, ЮАР 6,7 23,0 4,6 45,5
7 19 Беларусь, Боливия, Бурунди, Венгрия, Египет, Индия, Иордания, Ирландия, Коста-Рика, Литва, Мексика, Мьянма, Пакистан, Панама, Россия, Сент-Винсент и Гренадин, Тунис, Фиджи, Хорватия 9,1 30,6 25,9 71,4
6 13 Аргентина, Ботсвана, Буркина Фасо, Греция, Иран, Мадагаскар, Нигерия, ОАЭ, Перу, Сальвадор, Уругвай, Шри Ланка, Эстония 6,2 36,8 5,3 76,7
5 23 Албания, Алжир, Бутан, Венесуэла, Гондурас, Гренада, Кувейт, Ливия, Мальдивы, Молдова, Намибия, Оман, Папуа-Новая Гвинея, Румыния, Саудовская Аравия, Свазиленд, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Турция, Уганда, Украина, Эквадор, Эфиопия 11,0 47,8 5,7 82,4
4 32 Азербайджан, Антигуа и Барбуда, Армения, Бангладеш, Барбадос, Болгария, Бразилия, Вануату, Вьетнам, Габон, Гаити, Гайана, Гвинея, Заир, Замбия, Казахстан, Камерун, Катар, Колумбия, Конго, Кот д`Ивуар, Лаос, Лесото, Ливан, Никарагуа, Пуэрто-Рико, Руанда, Сейшельские о-ва, Сирия, Сьерра Леоне, Тринидад и Тобаго, Ямайка 15,3 63,2 10,2 92,6
3 23 Афганистин, Белиз, Гамбия, Грузия, Джибути, Доминика, Кабо-Верде, Кения, Кирибати, Либерия, Македония, Малави, Мали, Монголия, Непал, Нормандские о-ва, Сан-Марино, Соломоновы о-ва, Сомали, Танзания, Узбекистан, Чад, Экваториальная Гвинея 11,0 74,2 3,1 95,8
2 23 Андорра, Аомынь (Макао), (Порт.), Бенин, Гана, Гваделупа, Гвинея-Бисау, Гренландия, Западное Самоа, Зимбабве, Коморские о-ва, Мавритания, Мартиника, Микронезия, Мэн о-в, Нигер, Реюньон, Сенегал, Судан, Суринам, Того, Туркменистан, Фарерские о-ва, ЦАР 11,0 85,2 1,7 97,5
1 18 Ангола, Аруба, Бруней, Виргинские о-ва (США), Гвиана (Фр.), Гибралтар, Гуам (США), Йемен, Кайманова о-ва, Камбоджа, Киргизия, КНДР, Куба, Маршалловы о-ва, Мозамбик, Сан-Томе и Принсипи, Тонга, Югославия 8,6 95,2 1,8 99,3
0 10 Бермудские о-ва, Босния и Герцеговина, Газа, Ирак, Марианские о-ва, Новая Каледония (Фр.), Полинезия (Фр.), Самоа (США), Таджикистан, Эритрея 4,8 100,0 0,7 100,0
Всего 209 љ 100,0 100,0 100,0 100,0

Источники: расчеты ИЭА по данным ООН, МВФ, Всемирного банка, МОТ, ЮНЕСКО


Если же экономическую безопасность измерять не в абсолютных, а в относительных величинах, то тогда "рекордсменкой" оказывается Япония, показатели которой удовлетворяют максимальному количеству -- 15 (из 20) предложенных критериев. На ступеньку ниже (соответствие 14 критериям) находятся США и Франция, еще ступенькой ниже (по 13 критериям) -- Южная Корея и Сингапур.

На общем мировом фоне российские показатели, по методике С. Глазьева, оказываются относительно высокими -- они удовлетворяют 7 критериям из 20, что позволяет России попасть в первую треть наиболее благополучных стран мира. Тем самым оказывается, что ситуация в нашей стране лучше, чем примерно в 70% стран мира. Однако такой высокий российский рейтинг вызывает серьезные сомнения, поскольку получается, что "Россия более экономически безопасна", чем, например, Греция, Аргентина, Уругвай, Эстония, ОАЭ, Кувейт и многие другие гораздо более богатые и более динамично развивающиеся страны современного мира.

Нелепость полученных результатов наглядно проявляется в том, что, например, Эфиопия удовлетворяет большему числу показателей экономической безопасности, чем Бразилия, Парагвай -- чем Италия, Пакистан -- чем Кувейт и ОАЭ, Нигерия -- чем Пуэрто-Рико, Афганистан -- чем Андорра, Руанда -- чем Аомынь (Макао). Явно противоречит здравому смыслу и тот факт, что страны, валютно-финансовые системы которых не выдержали удара недавнего "азиатского" кризиса -- Южная Корея, Индонезия, Малайзия, Таиланд, занимают самые высокие позиции в полученном рейтинге и оказываются наиболее экономически безопасными. В то же время страны, успешно противостоявшие финансовой и экономической нестабильности последнего времени и не допустившие девальвации своих валют -- Тайвань, Бразилия, Аргентина, Эстония, существенно от них отстают. Да и лидерство Японии в полученном рейтинге выглядит достаточно странно, поскольку, как известно, вот уже почти десятилетие ее экономика не может выйти из затяжной депрессии.

Наконец, многие из предложенных показателей (1, la, 16, 2, 3, 5, 7, 8, 13, 15, 20, 21, 21а, 22 из табл. 1) по своей природе вряд ли могут отражать состояние экономической безопасности страны, поскольку они, скорее, характеризуют масштабы экономики, уровень экономического развития, социально-экономическую структуру и даже особенности географического расположения тех или иных стран.

Таким образом, предложенные С. Глазьевым показатели не отражают состояния экономической безопасности, поскольку:

  • в соответствии с предложенными пороговыми значениями все страны мира должны быть отнесены к разряду экономически небезопасных;
  • полученный рейтинг стран по величине "относительной экономической безопасности" противоречит здравому смыслу;
  • полученный рейтинг России относит ее к группе наиболее благополучных стран с точки зрения экономической безопасности;
  • фактические данные о состоянии российской экономики и российского общества в значительной степени фальсифицированы.

Вполне понятно, что показатели, предложенные С.Глазьевым, не могут быть использованы для анализа проблем экономической безопасности ни с теоретической, ни с практической точки зрения. Означает ли это, что не существует сама проблема экономической безопасности, а сегодняшняя Россия является экономически безопасной страной? Очевидно, нет. На самом деле состояние экономической безопасности (экономической опасности) характеризуется другими показателями.

Понятие экономической безопасности и ее показатели, предлагаемые ИЭА

Под экономической безопасностью страны понимается такое сочетание экономических, политичеких и правовых условий, которое обеспечивает устойчивое в длительной перспективе производство максимального количества экономических ресурсов на душу населения наиболее эффективным способом.

Важнейшим фактором, в значительной степени предопределяющим многие экономические и социальные характеристики страны, является уровень ее экономического развития, определяемый, как правило, величиной производимого валового внутреннего продукта на душу населения (рис. 1). Именно от его величины во многом зависят уровень, качество и продолжительность жизни населения, состояние его здоровья, качество питания, уровень образования, финансовые возможности государства и общества по обеспечению социальной защиты нетрудоспособных, достижению необходимой степени обороноспособности страны, развитию науки, искусства, культуры. Поэтому уровень экономического развития выступает одним из важнейших показателей состояния экономической безопасности.

рис.1. ВВП на душу населения по ППС в 1996г., долл. США

По уровню экономического развития Россия к 1996 г. опустилась на 102-е место среди 209 стран и территорий мира и по мировым стандартам фактически стала слаборазвитой страной. Отставая от наиболее развитых стран мира в 6--7 раз, а от среднемирового показателя -- примерно на 30%, Россия, естественно, не может обеспечить своим гражданам уровень достатка, сопоставимый с показателями более богатых стран.

Поскольку уровень экономического развития является достаточно инертной характеристикой, а основные пропорции между странами сохраняются, как правило, в течение длительного периода, то Россия, как и другие страны с низким уровнем экономического развития, может сократить сложившееся отставание от передовых государств практически единственным способом. Это поддержание высоких и устойчивых темпов роста национальной экономики в течение длительного периода. Следовательно, экономический рост, характеризуемый величиной темпов прироста (падения) валового внутреннего продукта на душу населения, представляет собой важнейший показатель экономической безопасности (небезопасности) страны.

Фактические темпы экономического роста на душу населения в России в 1991--1996 гг. составили отрицательную величину -- -8%. Они оказались ниже не только среднемировых показателей, но и показателей подавляющего большинства стран мира. Среди 209 стран и территорий планеты Россия по этому показателю в 90-е годы занимала 196-е место (рис. 2). За прошедшее десятилетие разрыв в отставании России от наиболее развитых стран мира существенно возрос. Именно отсутствие положительных темпов экономического роста и, более того, продолжающийся экономический спад стали наиболее очевидными признаками критического состояния экономической безопасности страны.

рис.2. Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в 1991-1996гг., %

В чем причины столь острого и длительного экономического кризиса в России? Как преодолеть накопившееся отставание? Какие действия властей способны остановить депрессию? Какая экономическая политика является наилучшей для обеспечения быстрого и устойчивого в долгосрочной перспективе экономического роста?

Экономическая политика и экономический рост

Одним из наиболее важных факторов, влияющих на темпы экономического роста и, следовательно, предопределяющих состояние экономической безопасности, является экономическая политика. Межстрановые различия в проводимой экономической политике в большой степени могут быть сведены к различиям в масштабах участия государства в экономической жизни. Основными направлениями экономической политики государства выступают: государственное предпринимательство; бюджетная политика; денежная политика; валютная политика; внешнеторговая политика.

Государственное предпринимательство

На рис. 3 показана зависимость в 1978--1991 гг. среднегодовых темпов прироста валового внутреннего продукта на душу населения от масштабов государственного предпринимательства. Показатели 111 стран, по которым имеется соответствующая информация, были сгруппированы в зависимости от удельного веса продукции государственных предприятий в ВВП.

рис.3. Государственное предпринимательство и экономический рост

В первую группу попали страны с наименьшими значениями этого показателя -- менее 3%. Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в странах данной группы оказались максимальными -- 1,6%. Вторую группу образовали страны, в которых продукция государственных предприятий составила от 3 до 10% ВВП. Темпы экономического роста стран в этой группе оказались ниже, чем в первой группе, в среднем 1,2% в год. В третьей группе, где масштабы государственного предпринимательства колебались в пределах от 10 до 15% ВВП, темпы экономического роста были еще ниже -- в среднем 1,0% в год. В странах четвертой группы удельный вес продукции государственных предприятий достиг 15--25% ВВП, а темпы экономического роста составили 0,7% в среднем в год. Наконец, в странах с максимальной долей ВВП, производимого на государственных предприятиях, темпы развития экономики становятся отрицательными -- минус 0,3% в среднем в год.

Бюджетная политика

Важнейшим направлением экономической политики в любой стране является ее бюджетная составляющая. Масштабы перераспределения национальных финансовых ресурсов через государственный бюджет наиболее полно отражаются в показателе удельного веса государственных расходов в ВВП (рис. 4). В соответствии с его величиной 88 стран, по которым имеются необходимые показатели для 1991--1996 гг., были разделены на пять групп.

рис.4. Государственные расходы и экономический рост

Страны с минимальной величиной государственных расходов (менее 17% ВВП) демонстрируют самые высокие темпы прироста ВВП на душу населения -- в среднем 2,4% в год. С увеличением масштабов государственных расходов относительно ВВП темпы экономического роста, как правило, снижаются. Минимальными (0,2% в год) они становятся в пятой группе стран, государственные расходы в которых превышают 45% ВВП.

Одной из важнейших частей государственных расходов выступает государственное потребление -- расходы государства на закупку товаров и услуг, а также на заработную плату государственных служащих (рис. 5). Это та часть государственных расходов, которая не перераспределяется в виде трансфертов, субсидий, инвестиций, процентов по обслуживанию государственного долга, а потребляется непосредственно государственными организациями. 135 стран, по которым имеются соответствующие данные для 1991--1996 гг., были объединены в пять групп в зависимости от величины государственного потребления в ВВП. Закономерность, обнаруженная для всех государственных расходов, сохранила свое действие и для государственного потребления: чем больше масштабы последнего, тем, как правило, медленнее темпы экономического роста.

рис.5. Государственное потребление и экономический рост

Зависимость темпов экономического роста от бюджетного дефицита (измеренного в процентах к ВВП) в 1991--1996 гг. показана на рис. 6. Обнаруживается, что чем больше размеры дефицита, тем ниже темпы экономического роста. Причем в группе стран, где величина бюджетного дефицита превышает 10% ВВП, темпы экономического роста становятся устойчиво отрицательными -- -0,8% в среднем в год. И, наоборот, в группе стран, где государственные расходы меньше государственных доходов и, где, следовательно, появляется профицит бюджета, наблюдаются самые высокие темпы экономического роста -- в среднем более 2,8% в год.

рис.6. Дефицит бюджета и экономический рост

Для финансирования бюджетного дефицита государство прибегает к внутренним и внешним займам. Государственный долг возрастает также в результате капитализации процентов по ранее полученным кредитам. Кроме того, он увеличивается вследствие обязательств, принятых государством к исполнению, но по тем или иным причинам не профинансированных. Зависимость темпов экономического роста от темпов прироста государственного долга отражена на рис. 7. Максимальные темпы экономического роста (более 3,0% в среднем в год) в 1991--1996 гг. наблюдались в странах, сокращавших государственный долг не менее чем на 10 процентных пунктов ВВП ежегодно. В то же время в странах, где государственный долг ежегодно возрастал в среднем на 10 и более процентных пунктов ВВП, темпы экономического роста оказались устойчиво отрицательными (минус 3,4% в среднем в год).

рис.7. Государственный долг и экономический рост

Денежная политика

Власти иногда пытаются компенсировать денежной эмиссией недостаток частных кредитных ресурсов для финансирования бюджетного дефицита. Необходимость кредитов центрального банка мотивируют также важностью поддержки реального производства. Однако последствия неограниченной эмиссионной политики оказываются прямо противоположными (рис. 8).

рис.8. Денежная масса за вычетом реального ВВП и экономический рост

В группе стран, в которых среднегодовые темпы прироста денежной массы за вычетом темпов прироста реального ВВП не превышали 3%, темпы экономического роста оказались максимальными -- 2,2% в год. Увеличение масштабов денежной эмиссии при прочих равных условиях приводит к замедлению темпов роста национальных экономик. В группе стран, в которых темпы прироста денежной массы за вычетом темпов прироста реального ВВП превысили 100%, наблюдалась устойчиво отрицательная экономическая динамика (-1,9% в год).

Поскольку динамика денежной массы в большой степени предопределяет динамику инфляции, зависимость темпов экономического роста от темпов инфляции имеет весьма схожий характер (рис. 9). Максимальные темпы прироста ВВП на душу населения достигнуты в группе стран со среднегодовыми темпами инфляции ниже 3%. При повышении темпов инфляции темпы экономического роста, как правило, снижаются. При среднегодовых темпах инфляции от 40 до 100% в год экономический рост прекращается. При темпах инфляции, превышающих 100%, душевые показатели производства ВВП снижаются в среднем на 3% ежегодно.

рис.9. Инфляция и экономический рост в 1991-1996гг.

Валютная политика

В дискуссиях об инструментах экономической политики иногда отмечаются положительные последствия регулярной девальвации национальной валюты для долгосрочного стимулирования национального экспорта с целью ускорения роста производства. Но такие выводы не подтверждаются международными сравнениями. Зависимость темпов экономического роста от темпов девальвации, если и существует, то носит обратный характер (рис. 10).

рис.10. Динамика валютного курса и экономический рост

Максимальные темпы прироста ВВП на душу населения (2,3% в среднем в год) в 1991--1996 гг. были в странах, валюты которых в указанные годы не подешевели, а подорожали по отношению к американскому доллару. Снижению курса национальной валюты по отношению к доллару в пределах от 0 до 5% в год соответствовали среднегодовые темпы экономического роста около 1,3%. При снижении курса валюты в пределах от 40 до 100% в год положительный экономический рост, как правило, прекращался. При темпах обесценения валют, превышавших 100% в год, среднегодовые темпы производства ВВП на душу населения при прочих равных условиях падали в среднем до -2,8%.

Внешнеторговая политика

Еще одним инструментом, якобы обеспечивающим защиту национальных производителей от иностранной конкуренции и будто бы способствующим подъему реального производства, иногда считают повышение импортных пошлин. Увеличение же налоговой нагрузки на внешнюю торговлю имеет прямо противоположные последствия (рис. 11). Максимальные темпы экономического роста (более 2,4% в среднем в год) в 1975--1996 гг. были зафиксированы в группе стран с минимальным уровнем налогообложения внешнеторгового оборота (менее 1%). Увеличение налогов на экспорт и импорт при прочих равных условиях приводит к замедлению темпов экономического роста. Последние были минимальными (0,2%) в группе стран с максимальными значениями налоговой нагрузки (более 10% внешнеторгового оборота).

рис. 11. Налоги на внешнюю торговлю и экономический рост

Анализ данных по большой совокупности стран мира (от 88 до 158 в зависимости от наличия данных по выбранным показателям) позволяет выявить следующие закономерности:

  • темпы экономического роста в странах современного мира находятся в обратной зависимости от масштабов деятельности государства;
  • максимальные темпы экономического роста обеспечиваются при минимальном участии государства в экономической жизни, а минимальные темпы роста -- при его максимальном участии;
  • при увеличении масштабов деятельности государства темпы роста, как правило, снижаются, при ослаблении экономического бремени государства -- повышаются.

Поэтому направления экономической политики государства выступают определяющими факторами экономической безопасности страны, а количественные характеристики государственной деятельности -- показателями ее экономической безопасности. Усиление активности государства, как правило, ведет к снижению темпов экономического роста, а следовательно, и к снижению уровня экономической безопасности страны. Обеспечение более высокого уровня экономической безопасности возможно лишь при сокращении масштабов вмешательства государства в экономическую жизнь.

С этой точки зрения становится понятным, что произошло в России и в ряде других постсоветских стран в конце 80-х и в течение 90-х годов. Из данных таблицы 7 видно, что значения показателей деятельности российского государства по всем направлениям существенно превысили среднемировые показатели. Именно многократное увеличение масштабов вмешательства государства в экономическую жизнь привело страну в последнее десятилетие к беспрецедентному экономическому и социальному кризису, далеко отбросившему ее от многих стран современного мира.

Таблица 7. Среднегодовые значения показателей экономической безопасности в 1991--1996 гг. (в %)

Показатели экономической политики и ее результаты Среднемировые Россия
1. Продукция государственных предприятий к ВВП 13,2* 47,7
2. Государственное потребление к ВВП 17,5 18,7
3. Государственные расходы к ВВП 24,7 51,3
4. Дефицит бюджета к ВВП 4,1 15,9
5. Прирост государственного долга к ВВП 0,4 35,7
6. Темпы прироста денежной массы за вычетом реального ВВП 41,9 206,0
7. Темпы инфляции 41,3 296,1
8. Темпы снижения валютного курса 36,8 345,0
9. Налоги на внешнюю торговлю к внешнеторговому обороту 3,7 6,9
љљљ Темпы прироста ВВП на душу населения 1,1 -8,0

Источник: расчеты ИЭА по данным МВФ, Всемирного банка


Преодоление экономического кризиса возможно лишь на путях последовательной либерализации экономической жизни. "Рецепт лечения" российской экономики хорошо известен. Это снижение бремени государства путем:

  • радикального сокращения государственных расходов;
  • обеспечения бездефицитного бюджета, достижения его профицита;
  • отказа от новых заимствований как внутренних, так и внешних;
  • прекращения наращивания государственного долга, перехода к выплате его основной части;
  • завершения приватизации остающихся государственных предприятий;
  • приватизации государственных обязательств;
  • проведения жесткой денежной политики;
  • безусловного обеспечения стабильности национальной валюты;
  • снижения до полной ликвидации импортных таможенных пошлин;
  • масштабного дерегулирования экономической деятельности.

Благодаря последовательному проведению именно такой политики многие небогатые и слаборазвитые страны становились "рекордсменами" экономического роста и добивались феноменальных результатов в повышении жизненного уровня своих сограждан. Если такая политика будет проводиться в России, кажется, ничто не сможет помешать появлению со временем и российского "экономического чуда".

Комментарии (6)

  • Критика Глазьева

    Раз уж упомянули Глазьева предлагаю почитать некоторые его заявления с моими комментариями с позиций либерализма.

    ГАДАНИЕ НА КОФЕЙНОЙ ГУЩЕ(2000)
    Интервью опубликовано в газете "Завтра", N 44.

    Сегодня экономическая наука сталкивается с такими же проблемами. Количество аномальных фактов, не вписывающихся в прокрустово ложе теории экономического равновесия, настолько велико, что о достоверности этой теории просто не приходится говорить. Она не в состоянии объяснить ни научно-технический прогресс, который стал основой современного экономического роста [Альберт: Скорее наоборот экономический рост - основа прогресса], ни провал российской экономической реформы, ни мировой финансовый кризис.

    Нигде в мире нет свободной конкуренции. Более того, в областях, которые определяют современный экономический рост, о конкуренции вообще можно говорить весьма условно. Возьмите, например, авиационную промышленность, где в гражданской авиатехнике осталось всего два крупнейших производителя, в военной " три. Возьмите монополизированный программный продукт "Майкрософт", другие отрасли, которые являются локомотивом экономики: биотехнологии, телекоммуникации, нефтяная промышленность, газовую отрасль," свободной конкуренцией там и не пахнет.[Альберт: Но это ничего не доказывает, мы же не знаем, что было бы в условиях свободной конкуренции, а майкрософт по определению не монополист].

    Базовые лозунги либеральной теории: "Чем меньше государства, тем лучше для экономической эффективности. Не надо вмешиваться в действия свободного рынка. Даже если приватизация будет идти методом разграбления, то все равно это хорошо, потому что частное по определению эффективнее, чем государственное. Поэтому нужно закрыть глаза на коррупцию, закрыть глаза на разграбление национальных богатств, мы должны быть рады, что передали все государственное в руки частных собственников, которые распорядятся этим более эффективно, чем государство". [Альберт: Вторую часть мысли Глазьев додумал самостоятельно]

    Я не исключаю, что есть люди, которые исповедуют ультралиберальную доктрину, исходя из своих теоретических представлений о жизни. Но, обосновывая ненужность государственного регулирования, они предлагают идеологическое основание для олигархии распоряжаться национальным богатством страны по своему усмотрению. [Альберт: Нет, не олигархам, но каждому индивиду, а богатство страны " это миф, страна не является отдельной сущностью]

    Любопытно, что современная западная практика менеджмента дает образцы социального творчества, которые мы раньше считали социалистическими, как, например, социалистическое соревнование. Всемирное распространение получили знаменитые японские "кружки качества", "органические фирмы", фирмы самоуправляемые, где искусство менеджмента заключается в том, чтобы создать коллектив творчески активных людей, которые находятся в состоянии поиска не столько потому, что они хотят много заработать, сколько потому, чтобы самореализоваться в новых технологиях, в новых продуктах, в новом понимании мира. [Альберт: Аристотель тоже пытался микроколлективные принципы взять за основу экономики, опять не знание предмета]

    Мир давно ушел от примитивной концепции частной фирмы к большому разнообразию форм собственности, форм организации производства и форм управления экономической деятельностью. Доказано, что наибольшие успехи имеют фирмы с так называемой органичной, гибкой структурой, в которых на первое место выдвигается активизация человеческого фактора с глубинным мотивом творческой отдачи личности. Теория самоуправляющейся фирмы с коллективной формой собственности сегодня выдвигается в качестве одной из наиболее перспективных. [Альберт: Мизес утверждает что подобная практика ведет к синдикализму. Опять же фактов нет. Где та фирма?] Иными словами, Homo economikus давно нет нигде, кроме как в головах наших либералов, которые рушат все на свете и пытаются разделить нашу экономику до атомизированных частных фирм. [Альберт: Что-то я не уловил противоречия, по моему он думает, что человек деньги желает ради денег и если ему давать блага сразу, то это меняет смысл, успехи фирм в чем измеряются?!].

    Мы потеряли 300 миллиардов долларов капитала в процессе неэквивалентного экономического обмена после "раскрытия" нашей экономики. Но гораздо большие потери составили от утечки умов. [Альберт: Ну умы то принадлежат людям а не государству, какое право есть их задерживать?] Хотя это явление характерно для всех стран периферии, у нас оно приняло особый масштаб. За годы Советской власти мы накопили колоссальный научно-интеллектуальный потенциал, составлявший наиболее ценную часть нашего богатства, который за годы либеральной революции во многом был утрачен в этой глобальной системе неэквивалентного внешнеэкономического обмена. [Альберт: Опять тоже самое, умы то не в рабстве, как их можно потерять? Или мы что-то должны государству?]

    В условиях рыночной экономики главная монополия государства " монополия на денежную эмиссию, определяющую предложение денег на рынке и возможности накопления капитала. [Альберт: Эту монополию государство узурпировало, и экономисты-капиталисты называют эту монополию главным источником инфляции и кризисов. Мизес, Хайек, Ротбард].

    Смысл государственной денежной монополии не только в том, что она позволяет государству иметь эмиссионный доход. Это базовый механизм авансирования экономического роста. Денежная эмиссия должна обеспечивать финансирование прироста производства. [Альберт: Вот это заявление! Для финансирования роста экономики нужно напечатать денег?! Без этого никуда.]

    В той мере, в которой растет производство, идет и рост спроса на деньги. Именно поэтому в экономическом механизме любой страны с рыночной экономикой механизм денежной эмиссии и денежного предложения играет роль ключевого механизма, определяющего структуру воспроизводства капитала. Когда страну лишают этого механизма, она теряет не только свой эмиссионный доход, но и теряет ключевой механизм управления экономикой. Так, мы не только потеряли 100 миллиардов долларов, которые заместили российские рубли во внутренних и международных расчетах, но и систему управления собственным экономическим развитием. [Альберт: Вот не надо путать. Систему управления экономикой и систему управления экономическим развитием. Система управления это одно, а развитие другое.]

    Вы знаете, что в реальном секторе экономики постоянно не хватает денег. Кредиты безумно дорогие. Процентные ставки рефинансирования нашего Центробанка в несколько раз превышают доходность производственной деятельности. Вследствие этого производственная сфера не только оказывается на "голодном пайке", будучи лишена возможности привлечения кредитов, но и постоянно теряет капитал, который уходит из нее в более прибыльные финансовые спекуляции, искусственно подогреваемые эмиссией высокодоходных государственных обязательств. Возьмите любую развитую страну, сохраняющую суверенитет в денежной политике, например, Японию, Германию или Францию, в которых промышленность работает на кредитах порядка 2-3% годовых. Система денежного предложения там организована таким образом, что кредиты дешевые. [Альберт: Ну это вообще маразм, цены на кредиты устанавливает не ЦБ, он из может в ограниченном объеме корректировать. Сделав дешевый кредит у нас мы получим гиперинфляцию.]

    Мы, например, как отмечалось выше, отдали американцам не меньше 100 миллиардов долларов своего эмиссионного дохода вследствие долларизации российской экономики. [Альберт: Не отдали американцам, а не смогли изъять у частного сектора. Эти деньги остались у тех, кто ими владел. А американцы изымают меньше. Поэтому им верят больше]

    Если брать все страны СНГ, то эта сумма составит не менее 200, а может быть, и 300 миллиардов долларов. Латинская Америка почти полностью долларизована через механизмы внешнего долга. Зато Япония сумела перевести йену в ранг международной валюты и даже резервной валюты в Юго-Восточной Азии, что дало возможность японцам обеспечить свою экономическую экспансию на всем этом колоссальном пространстве, направляя эмитируемые под нулевой процент кредиты на финансирование роста производства и инвестиций своих корпораций. [Альберт: Прошу заметить что японцы укрепляли йену под управлением американцев]

    Мы знаем источники доходов, которые позволят увеличить бюджет в полтора раза. Но эти источники сегодня " у олигархов, которые захватили природную ренту, недра, денежную систему, внешнюю торговлю, и в результате присвоения государственных источников дохода имеют сверхприбыль, а государство " нищий бюджет. [Альберт: Государство нищее, олигархи сверхбогатые " одни эмоции]

    Поэтому политика в рамках сохранения статус-кво, навязываемая сегодня олигархией через подконтрольное ей правительство, обрекает нас на саморазрушение собственного потенциала роста. Если государство будет и дальше мириться с этим, оно подпишет собственное свидетельство о смерти. Дипломаты говорят, что политика " это искусство возможного. У нас есть сегодня все необходимые составляющие для прорыва. [Альберт: Ой баюсь, рвали мы уже многократно, индустриализацию проводили, целину пахали, кукурузу растили и все как то не туда] Необходима лишь политическая воля.

  • Критика Глазьева

    Матвей Малый, 06.01.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 05.01.2001)
    Недавно я опубликовал книгу "Как сделать Россию нормальной страной". Российская цивилизация описывается как она есть, со всеми ее самобытными чертами, главными из которых я считаю отсутствие права собственности и, как следствие, отсутствие законов и прав человека в их западном понимании. Однако демократические и рыночные реформы необходимы, и для их проведения я предлагаю создать общественно-политическую организацию нового типа. Почему законы в России базируются на зависти и мешают людям жить, вместо того, чтобы защищать граждан? Тех, кого интересуют подобные вопросы, приглашаю посетить мою страничку http://change-russia.newmail.ru которая посвящена обсуждению этой книги.

    С уважением,

    Матвей Малый (Matthew Maly)

  • Критика Глазьева

    Сергей, 07.01.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 05.01.2001)
    Коротко насчёт процентных ставок по кредитам.
    Если бы государство не забрало налогами всю прибыль, не было бы необходимости удешевлять кредиты, предприятия финансировали бы инвестиции собственными средствами, а не пытались бы спрятать прибыль, в том числе при помощи кредитов.
    Просто налог на прибыль юридических лиц должен быть нулевой, и большая часть бессмысленной перекачки денег через государство и банки прекратится. Это плохая новость для банков.
  • Про кредитные ставки

    Albert Aitouganov, 08.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 07.01.2001)
    В свободной рыночной системе цена инвестиций зависит от инвесторов, а не от предприятий или государства. Прибыль предприятий им не принадлежит, она принадлежит владельцу преприятия, он и решает, что с прибылью делать. Реинвестиции не отличаются от инвестиций.

    Цена кредита определяется рынком.

    Вы правы в том, что налоги сокращают прибыль, они же и увеличивают стомость инвестиций, а это важнее чем просто сокращение прибыли.

  • Критерии экономической безопасности

    Экономическая безопасность государства складывается из экономической безопасности отдельных его граждан. Может получиться совершенно другой результат, если таким образом подходить к пониманию безопасности.
    В статье я увидел некоторое состязание сторон в правильности или неправильности понимания экономической безопасности.
    Стороны в большей или меньшей мере имели возможность влиять на экономическую политику государства. Как они использовали такую возможность, такова отчасти и экономическая безопасность.
    Псевдодемократия, ограниченный либерализм - характеристики нашего состояния. Нам бесконечно пытаются помочь. Мир сильно взаимосвязан. Отсюда и появляется основное побуждения к технической и финансовой помощи. Мы в оправдание имеем дискуссию о безопасности. И при этом мы даже не думаем определять основные критерии человеческой безопасности. Мы стремимся продемонстрировать миру некое особенное состояние нашего государственного, общественного, экономического и социального устройства, а в ответ слышим, что составной частью нашего устройства является коррупция.
    И вот мы уже, снова, готовы просить финансовую помощь на борьбу с коррупцией, совершенно не думая об основах ее возникновения. Процесс бесконечный. Вот только жизнь отдельных людей ограничена.
  • Критерии экономической безопасности

    Очень надо !!! plz

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2016