18 июнь 2018
Либертариум Либертариум

Опубликованный 19 июня проект Концепции реструктуризации РАО "ЕЭС России" поражает обилием противоречий. Конечно, это неизбежно -- такие документы всегда пишутся коллективами, и в предварительных вариантах "торчат уши" разных разработчиков. Например, в начале раздела 3 говорится, что "будет организован новый конкурентный рынок, работающий параллельно с существующим оптовым регулируемым 'рынком' электроэнергии и мощности (ФОРЭМ)". В то же время, читая разделы 7 и 8, можно предположить, что новый рынок есть не что иное, как реформированный ФОРЭМ. Список примеров можно продолжить.

Однако не все противоречия проекта Концепции могут быть объяснены небрежностью редакторской работы. При внимательном изучении выясняется, что авторами проекта владеют ложные экономические теории или мифы. А, как известно из логики, взяв за посылку ложное утверждение можно вывести все что угодно, в том числе взаимоисключающие тезисы.

Современные экономические мифы обладают интересным свойством: все они, в конечном счете, предоставляют благовидные предлоги для государственного вмешательства в экономику в интересах узких привилегированных групп за счет остального населения. Поэтому борьба с агрессивным государством, обслуживающим интересы чиновников и "олигархов", бесперспективна, пока не развенчана идеология, на которой оно строит свое господство.

Этой заметкой мы открываем серию публикаций на страницах "Либертариума", посвященных разоблачению экономических мифов, на которых основана Концепция реструктуризации РАО "ЕЭС". Мы планируем размещать их по понедельникам. Сегодняшняя посвящена мифу о вреде вертикальной интеграции.

* * *

Вертикальная интеграция -- это объединение в рамках одной компании последовательных стадий производственного процесса например, генерации, транспортировки и сбыта электроэнергии. Авторы Концепции считают ее безусловным злом, с которым в ходе реструктуризации надо покончить:

"К участию в рынке не должны допускаться вертикально-интегрированные энергокомпании, способные использовать свое положение для ограничения доступа потребителей к услугам других производителей и осуществлять перекрестное субсидирование видов деятельности" (раздел 4).

"Распределительные компании (в том числе муниципальные), владеющие распределительными сетями и приобретающие электроэнергию для поставки ее потребителям [могут быть покупателями электроэнергии на конкурентном рынке] при условии разделения бизнесов по транспортировке и сбыту электроэнергии" (раздел 6.2).

Сурово. Никакой пощады вертикальной интеграции!

Однако в другом месте неожиданно встречаем следующее:

"С целью создания условий для конкуренции среди сбытовых компаний деятельность региональных распределительных компаний по передаче электроэнергии и обслуживанию сетей будет отделена от их сбытовой деятельности. Из состава АО-энерго будут выделены региональные сбытовые компании. Формирование региональных сбытовых компаний в зависимости от емкости и привлекательности рынка может проводиться как путем создания новых компаний с сохранением структуры капитала, так и путем создания дочерних сбытовых компаний. Во втором случае, распределительная компания будет являться по существу холдингом, объединяющим транспортную и сбытовую функции, а потому обладающую большей инвестиционной привлекательностью. Пакетами акций региональных сбытовых компаний управляют соответствующие распределительные компании".

Если отбросить многословие, то это означает, что разработчики вовсе не против объединения распределительной и сбытовой деятельности в рамках единых холдингов -- т.е. вертикально-интегрированных структур -- при условии формального выделения сбытовых подразделений в самостоятельные юридические лица. Они предполагают, что в этом случае каким-то чудесным образом возникнут конкурирующие сбытовики.

Противоречие налицо. Чтобы объяснить его, выясним, как же объясняют авторы Концепции свою ненависть к вертикальной интеграции.

В тексте такое отношение объясняется двумя причинами:

  • 1) вертикальная интеграция ведет к экономической неэффективности;
  • 2) вертикальная интеграция дает региональным властям рычаги влияния на региональные АО-энерго.

Разберем эти утверждения по порядку.

Вертикальная интеграция и экономическая эффективность.

Проект Концепции гласит:

"Вертикальная интегрированность компаний и, как следствие, их непрозрачность, не позволяют установить истинные масштабы неэффективных затрат, позволяют компаниям проводить перекрестное субсидирование разных видов бизнеса" (раздел 1).

Из этой фразы, правда, непонятно, идет ли речь о перекрестном субсидировании разных видов потребителей или же различных структур внутри компании. Но и первая, и вторая интерпретация апеллируют к некоей "непрозрачности", возникающей вследствие вертикальной интегрированности. Переводя с птичьего языка на человечий, это означает, что если две последовательные стадии производственного процесса объединены в рамках одной компании, то невозможно судить об эффективности этих подразделений в отдельности, а можно лишь оценивать издержки и прибыль предприятия в целом. На первый взгляд, звучит правдоподобно. Но так ли это?

Сразу приходят на ум многочисленные вертикально-интегрированные компании в других отраслях -- нефтяной, текстильной, пищевой и т.д. -- которые существуют во всех рыночных экономиках, работают эффективно и вполне "прозрачны" в том. что касается установления уровня издержек и прибыльности производственных подразделений. Почему же в этих случаях не возникает никаких проблем?

Ответ очень прост. Как писал выдающийся современный экономист Мюррей Ротбард (Murray N. Rothbard):

"[Фирма] вычисляет чистый доход каждого отдельного подразделения и распределяет между ними ресурсы в соответствии с прибылью или убытком, произведенными в каждом подразделении. Она может произвести эту внутреннюю калькуляцию только потому, что имеет возможность использовать существующую явную рыночную цену на [промежуточный] продукт". [Man, Economy, and State Los Angeles: Nash Publishung, 1970, p. 546].

"Если не существует рынка данного продукта, и все обмены происходят внутри фирмы, никто ни внутри фирмы, ни вне ее, не сможет определить его цену. Фирма может назначить неявную цену, если существует внешний по отношению к ней рынок; но если такого рынка нет, у этого блага или услуги нет и цены, будь то явной или неявной. Любая цена будет произвольно приписанным символом. Не имея возможности определить цену, фирма не сможет рационально распределять факторы производства между последовательными стадиями" [Ibid., p. 247].

И Ротбард делает следующий логический шаг: поскольку рациональное распределение ресурсов в этом случае невозможно, а свободный рынок всегда стремится установить более эффективные способы их использования, то отсюда следует, что на свободном рынке, не подверженном воздействию агрессивного государственного насилия, всегда будут существовать независимые фирмы, производящие любые блага и услуги производственного назначения. Если представить себе, что в силу каких-либо обстоятельств одна фирма сосредоточила у себя все производство некоторого промежуточного продукта, она перестанет работать эффективно, и через некоторое время у нее появятся конкуренты. Устойчивой такая ситуация может быть только благодаря государственному вмешательству, как это было в странах реального социализма.

Отсюда следует, что неэффективность и "непрозрачность" РАО "ЕЭС России" и региональных АО-энерго имеет своей причиной не вертикальную интеграцию, а установленные государством монопольные привилегии существующих производителей услуг по транспортировке и сбыту электроэнергии.

Механизм поддержания этих привилегий требует отдельного и подробного описания. Здесь же достаточно упомянуть в качестве примера службу "Росэнергонадзор", которая занимается лицензированием деятельности по производству, передаче и потреблению электроэнергии, а также сертификацией оборудования и другими видами регулирования. Эта структура, выполняющая, казалось бы, государственные функции является подразделением РАО "ЕЭС"! Есть и другие рычаги. В итоге же РАО "ЕЭС" и региональные АО-энерго могут с помощью государства эффективно блокировать возникновение конкурирующих компаний в сфере передачи, сбыта, а также генерации электроэнергии.

И вертикальная интеграция здесь ни при чем.

Вертикальная интеграция и "региональные бароны".

Авторы проекта Концепции пишут:

"Наличие вертикально интегрированных региональных компаний является мощнейшим стимулом для региональных властей по продолжению политики перекрестного субсидирования" (раздел 5).

"Наличие крупных, вертикально интегрированных АО-энерго в регионах, позволяет региональным властям (и некоторым руководителям АО-энерго) продолжать политику поддержки социальной сферы за счет региональных энергосистем" (раздел 7.1.5.1).

Ни для кого не секрет, что органы власти разных уровней (местные, региональные, федеральные) имеют в своих руках множество рычагов, позволяющих облагать предприятия всевозможными поборами -- например, оплачивать всевозможные "социальные нужды" путем перекрестного субсидирования, проводить благоустроительные работы к "дням города" и пр. Непонятно только, при чем тут вертикальная интеграция? Государственному рэкету подвергаются все предприятия, кроме особо приближенных к правящим персонам или кланам.

Конечно, у энергетиков есть дополнительные, так сказать, эксклюзивные регулирующие инстанции, прежде всего -- федеральная и региональные энергетические комиссии, в полномочия которых входит, в частности, установление тарифов. Диктат региональных начальников осуществляется главным образом через эти органы регулирования. Но, что интересно, ни в разделе "Дерегулирование", ни в других местах проекта Концепции даже не упоминаются региональные энергетические комиссии, не говоря уж о требовании их упразднения. Инвективы в адрес местных руководителей оказываются не такими уж и грозными. Авторы концепции, по-видимому, понимают под "дерегулированием" все, что угодно, кроме сокращения государственного регулирования экономики.

Однако, яркая и трогательная картинка мучеников-энергетиков, страдающих от мучителей-регионалов при ближайшем рассмотрении оказывается довольно обманчивой. Тесные отношения с властями могут стать очень полезными, когда дело дойдет до сохранения монопольных привилегий и подавления конкуренции. Например, местные власти могут установить норму, по которой любое строительство альтернативных, автономных энергоустановок или электросетей возможно только по согласованию с местным АО-энерго. Примерно так сейчас обстоят дела в Санкт-Петербурге. Участившиеся за последние годы случаи строительства промышленными предприятиями газотурбинных мини-электростанций и мини-ТЭЦ встревожили энергетических монополистов, а законодательство, которое создано якобы для борьбы с монополиями, предоставляет им достаточно возможностей отсечь конкурентов.

Впрочем, сговор между местными властями и привилегированными компаниями в сфере "общественной инфраструктуры" за счет потребителей -- распространенная мировая практика, появившаяся в начале XX века в ходе всемирного "марша к социализму". Для оправдания задним числом этой мошеннической практики и была разработана псевдонаучная теория "естественной монополии". См. об этом статью Т. ДиЛоренцо "Миф о естественной монополии". По-видимому здесь мы имеем дело с применением авторами Концепции "передовых мировых стандартов".

Итог.

Тезис о вреде вертикальной интеграции, использованный разработчиками проекта Концепции, не имеет никакого отношения к действительности. Фактически же он отвлекает общественное внимание от действительной проблемы российской энергетики -- монопольных привилегий РАО "ЕЭС России" и региональных энергокомпаний. Привилегий, обеспеченных массированным государственным вмешательством в экономику.

Комментарии (14)

  • Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Автор статьи, видимо, не достаточно глубоко знаком с проблемой реформы РАО. Составить о ней мнение на основании тех, "концепций" которую публиковало РАО, увы, невозможно если Вы конечно не обладаете сверхъестественными возможностями читать между строк, либо не являетесь в этой области специалистом.

    Цель плохо и сумбурно написанной "концепции" состоит отнюдь не в том, чтобы дать Вам четкую картину того, что произойдет в энергетике в ближайшие 5 лет, а в том, чтобы получить необходимую политическую поддержку, причем поддержка интернет-экспертов по энергетике отнюдь не рассматривается РАО, как приоритет. Попытка критиковать ее с точки зрения чистой науки является занятием весьма бесполезным.

    В чем суть проблемы и почему РАО необходимо разделить генерацию, распределение и сбыт?

    Во-первых, это уход от регулирования тарифов на электроэнергию. Сеть является естественной монополией, тогда как генерация таковой не является (кажется, это есть и в концепции если ее почитать внимательно), генерация регулируется в условиях вертикальной интеграции энергокомпаний "попутно". Поэтому разделение генерации и распределения автоматически выведет генерацию из разряда естественных монополистов, а, следовательно, и из под власти регулирующих органов. (по крайней мере теоретически).
    По замыслу РАО, на первом этапе, даже формальное разделение генерации и сети (выделение генерации в самостоятельные зависимые от АО энерго компании) позволит, по крайней мере, вывести генерацию из под контроля РЭКов, с которыми у РАО отношения весьма сложными (примерно такие же, как у Кремля с губернаторами). Очевидно, что это не есть еще дерегулирование, так как тарифы в такой ситуации будет устанавливаться ФЭКом, с последним, однако, у РАО отношения складываются гораздо лучше, чем с региональными регулирующими органами. Это поможет РАО поднять тарифы еще до полного дерегулирования рынка, что, очевидно, облегчит процесс собственно дерегулирования. Возможно, есть альтернативные способы избавиться от регулирования тарифов, однако, пока я о них не слышал.

    Во-вторых, компания, которая владеет распределительной сетью и генерирующими станциями не допустит в "свой" регион, другие генерирующие компании. То есть у вертикально - интегрированной энергокомпании присутствует конфликт интересов. Пример " Красноярскэнерго. КРАЗ является фактически владельцем Красноярской ГЭС (не будем касаться того, как ему это удалось). КРАЗ находится на расстоянии 85 км. от Красноярской ГЭС и потребляет 95% производимой ею электроэнергии. Красноярская ГЭС отпускает электроэнергию по тарифу 3.08 коп. за киловатт. КРАЗ покупает эту энергию у КРАСНОЯРСКЭНЕРГО за 17 коп. за киловатт. Почему? Высоковольтная линия, соединяющая КРАЗ с Красноярской ГЭС принадлежит Красноярскэнерго, что не дает КРАЗу возможности заключить с Красноярской ГЭС прямой договор (как, например, сделали Саянский алюминий с Саяно-Шушенской ГЭС). Теоретически, КРАЗ может подать в суд на Красноярскэнерго за нарушение антимонопольного законодательства или проложить свою линию. Практически, как мы видим, даже олигархи, завладев электростанцией не могут ею воспользоваться в полной мере при нынешней системе регулирования рынка. Если генерация, дистрибуция и сеть будут разделены, то у сетевой компании, по крайней мере с ЭКОНОМИЧЕСКОЙ точки зрения не будет предпосылок для того, чтобы не разрешать определенному потребителю покупать электроэнергию у определенного поставщика.

    В-третьих, тезис об эффективности вертикально-интегрированных компаний ВООБЩЕ является весьма сомнительным. Года 4 назад, еще когда алюминиевая промышленность была в кризисе я разговаривал с менеджером одной небольшой американской алюминиевой компании, которая гордилась тем, что успешно что зарабатывала прибыль, тогда, когда более крупные ее конкуренты терпели убытки. "Какие экономии масштаба!" - говорил он. "Когда число рабочих на заводе у нас приближается к двумстам, мы открываем новый завод, крупный завод не может работать эффективно." Может он не был доктором наук по экономике, однако он зарабатывал деньги там, где другие их теряли. Ссылку на публикацию 70-го г. вряд ли можно считать убедительным аргументом " именно за последние 30 лет в США коренным образом были пересмотрены взгляды на то, как должна функционировать корпорация. В частности, под влиянием японских конкурентов в США был в корне пересмотрен тезис "об экономии масштабов" и т.д. Кроме того, за последние 30 лет информационные технологии, как Вы возможно заметили, стали несколько совершеннее, что также повлияло на структуру отраслей и компаний. Не хочу начинать довольно бесплодный теоретический спор, но у западной экономической науки в настоящее время в целом негативное отношение к вертикальной интеграции, диверсифицированным холдингам и другим крупным и негибким структурам. Обычно они создаются не исходя из экономической целесообразности, а из-за того, что менеджер компании хочет быть руководителем структуры как можно большего размера (что, кроме всего прочего, позволяет ему получать и бОльшую компенсацию). Более того, уже существующие диверсифицированные и вертикально интегрированные компании пытаются реструктурироваться таким образом, чтобы каждая бизнес единица работала как независимая компания. Очевидный пример " советская плановая система. Вся страна была единой вертикально интегрированной корпорацией. Теоретически, если бы у Политбюро был суперкомпьютер, способный предсказывать потребность каждого индивидуума и просчитывать оптимальную модель производства исходя из этого, то наше поколение бы уже жило при социализме. К сожалению, как показывает опыт, Господь Бог при создании этого мира видимо не предусмотрел для нас такой возможности.

    Так, что теоретические споры о пользе вреда вертикальных холдингов имеют весьма отдаленное отношение к выбору модели реформы российской энергетики. Во-первых, немаловажную роль у нас играют политические факторы, во-вторых в российских условиях, при высокой нестабильности и отсутствии квалифицированных управленческих кадров крупная структура быстро становиться неуправляемой.

  • Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Уважаемый Андрей!

    Вы пишете:
    Автор статьи, видимо, не достаточно глубоко знаком с проблемой реформы РАО. Составить о ней мнение на основании тех, "концепций" которую публиковало РАО, увы, невозможно если Вы конечно не обладаете сверхъестественными возможностями читать между строк, либо не являетесь в этой области специалистом.
    Цель плохо и сумбурно написанной "концепции" состоит отнюдь не в том, чтобы дать Вам четкую картину того, что произойдет в энергетике в ближайшие 5 лет, а в том, чтобы получить необходимую политическую поддержку, причем поддержка интернет-экспертов по энергетике отнюдь не рассматривается РАО, как приоритет.

    У меня предложение: давайте воздержимся от личных нападок и попыток унизить опонента.

    По существу. Не могли бы Вы пояснить, что мешает КрАЗу провести свою высоковольтную линию?

  • Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    > чтобы получить необходимую политическую поддержку, причем поддержка интернет-экспертов по энергетике отнюдь не рассматривается РАО, как приоритет

    Если интернет-экспертом считать Юрия Кузнецова, то это не так :) Он экономист, и (насколько я знаю лично) его последний научный доклад в Кремле был не на тему Интернета, а на тему экономики ;)

    Обращу внимание, что многие "простые" авторы Либертариума либо занимают, либо занимали, либо будут занимать отнюдь не "простые" должности. Не нужно наезжать на людей -- пытайтесь наехать на их мысли (если получается :).

    Кузнецов прав -- мысль о возможность конкуренции "внутри" value chain интегрированной энергетики у РАО "ЕЭС России" и оппонентов из бизнеса и государства практически не просматривается. Сбыты (marketers) еще могут помыслить отделенными от дистрибуции (понимаемой, как низковольтные сети), а вот -- например! -- конкурентный транспорт не обсуждается вообще, как "политически непроходимое дело". Кузнецов справедливо замечает, что "политическая непроходимость" часто означает фактическое незнание вопроса широкими массами. Теперь -- после его статей -- серьезные люди не смогут умалчивать эту потенциальную возможность.

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    >Это поможет РАО поднять тарифы еще до полного
    >дерегулирования рынка, что, очевидно, облегчит процесс
    >собственно дерегулирования.
    может я чего не понимаю, но
    чем именно поднятие тарифов поможет дерегулированию??

    >Теоретически, если бы у Политбюро...
    Кажется этот спор закончился лет не менее 65 назад...

    >"Какие экономии масштаба!"
    Сдается мне, при наличии хотя бы одной
    предпосылки для economy of scale
    она потенциально существует и
    ее можно использовать.
    И она не перестает существовать
    если ее съедают раздутые штаты
    или чрезмерная оплата топ-менеджеров.
    Я бы не стал априори отрицать
    возможности экономии на масштабе.
    Здесь, кстати, можно сослаться
    на начало статьи ДиЛоренцо
    в той части, где
    перечисляются мнения
    экономистов конца XIX...

  • Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Уважаемый Юрий!

    С основной мыслью согласен и полностью поддерживаю.
    (понятно, что барьеры надо убирать поганой метлой :)

    Есть только несколько оговорок по поводу мифов, косвенно в пользу письма andrei (которое изобилует, впрочем,
    ляпами и с которым по идее я отнюдь не согласен,
    точнее не согласен с его категоричностью).

    Говоря о мифе мы здесь понимаем под этим словом произвольную посылку, которая используется как
    очевидная (или ранее доказанная).
    Критика мифа о вреде вертикальной интеграции
    совершенно обоснованна.

    Однако, по моему мнению, в Вашей статье
    несколько невнятно звучит идея о том, что
    мифов необходимо избегать вообще.

    Вы доказали, что вышеуказанный миф - действительно миф.
    Но на его месте начинает маячить другой (немножко есть уже в отзыве ailev на andrei) - о несомненной пользе вертикальной интеграции.

    Ротбард в приведенной Вами цитате выражает общее умонастроение австрийской школы (которое я понимаю, люблю и уважаю), а именно, мысль о том, что рынок сам установит наиболее оптимальный размер фирмы и, применительно к данному случаю, разбиение вертикальных цепочек. Однако, будет ли в наших условиях (даже если убрать ограничения) возможным появление адекватных конкурентов нашим вертикально интегрированным монстрам?
    Поэтому только ли в привилегиях дело?
    Может быть действительно оправданным окажется отделить производство от распределения?. Проиводство разбить на наименьшие части, способные по отдельности производить электроэнергию, а эксплуатацию распределительных сетей попробовать перестроить на конкурентных началах a la ”то контракт выигрывает претендент, предлагающий самую низкую цену на всю работу целиком” (Демсец, цит.по ДиЛоренцо).
    При этом, разумеется, обеспечив свободный и равный доступ всех производителей к сети и его вплоть до суда защиту, разумеется.
    Пожалуй об этом все...

    А теперь попробуем сформулировать еще одну ложку дегтя: да, произвольных посылок необходимо избегать. Двумя руками да за то, что базировать на них концепции нельзя. Но Юрий, ведь нет оснований для априорного заявления о том, что выбранная произвольно база обязательно неверна.

    В целом же, статья замечательная, несмотря на указанную некоторую скошенность в чистую критику.
    Спасибо Вам за нее.

    С уважением,
    Владимир.

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    XXX, 18.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 31.10.2000)
    >По существу. Не могли бы Вы пояснить, что мешает КрАЗу
    >провести свою высоковольтную линию?
    Может быть то, что завышение цен на
    этот фактор производства позволяет сократить
    налогооблагаемую прибыль?
    :)))))
  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Юрий Кузнецов, 22.01.2001
    в ответ на: комментарий (XXX, 18.01.2001)
    Мне недавно сообщили, что господа из "Русского алюминия" пытались получить разрешение на проведение своей линии электропередачи, но Минтопэнерго в конце концов запретило.

    Очевидно. что идеология Чубайса направлена на консервацию именно такого положения дел.

    Не пора ли вообще развенчать еще один миф - о Чубайсе и Гайдаре как либеральных реформаторах? По-моему, их политика - это политика радикалов-государственников: сперва внести искусственный хаос путем массированного нарушения прав собственности, а потом под предлогом беспорядка усилить вмешательство государства во все сферы жизни.

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Keng, 23.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 22.01.2001)
    > Не пора ли вообще развенчать еще один миф - о Чубайсе и Гайдаре как либеральных реформаторах? По-моему, их политика - это политика радикалов-государственников: сперва внести искусственный хаос путем массированного нарушения прав собственности, а потом под предлогом беспорядка усилить вмешательство государства во все сферы жизни...

    Не берусь судить, какие они реформаторы были или сейчас есть, но прав собственности до февраля 1992 года вообще никаких не было (кроме социалистической -- государственной и кооперативной), а государство как раз во все и вмешивалось по максимуму... Госплан, Госснаб, КГБ и т.д...
    Или Вам двадцать лет сейчас и Вы просто не можете помнить, или у Вас склероз уже, извините.

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Юра, постарайся быть осторожнее в политических формулировках :-)

    Фразу их политика - это политика радикалов-государственников... можно понять двумя способами: либо их политика по факту оказалась политикой государственников, сыграла на руку государственникам, либо они изначально вынашивали именно такие планы. Все-таки надеюсь, что ты имел в виду первое.

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Юрий Кузнецов, 24.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 23.01.2001)
    Уважаемый Keng!

    Не страдаю склерозом, а потому отлично помню следующие обстоятельства:

    1. Частная собственность была легализована в России (и в СССР) до 1992 года и даже до прихода в правительство команды Гайдара. Еще в 1991 году, до августовского путча, было принято первое законодательство о приватизации.
    2. В 1992 году, действительно. были приняты две либеральные меры - отпуск цен и указ о свободе торговли (последний вскоре был отменен); однако одновременно была создана денежная система, основанная на необеспеченном "декретном" стандарте - наиболее государственническая и грабительская из всех возможных.
      Критику реформ 1992 г. с либеральных позиций см. в статье В.Найшуля "Либерализм, обычные права и экономические реформы" (http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libnaul_cright)
    3. Приватизация - чековая и, в особенности, через залоговые аукционы - не создала легитимной частной собственности на бывшее советское имущество; этим и объясняются постоянные насильственные конфликты и попытки передела. Хотя вроде бы все потихоньку устаканивается, отрицательные последствия для дела либерализма, я думаю, будут еще долго сказываться.
      Анализ проблем, связанных с приватизациеей социалистической собственности, проведенный с либертарианских позиций, см: http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R52_4.pdf.
    4. Зкомство с публикациями, а также практической деятельностью, "младореформаторов" во время их третьего прихода в правительство (1997-1998 гг.) показывает, что они ставили себе целью не ослабление, а усиление государственного вмешательства в экономику, и успешно добивались этой цели. (См., например, материалы органа ДВР "Открытая политика" за этот период).

    С уважением,
    Ю.Кузнецов

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Я, конечно, имел в виду первое. Они искренне считают себя либералами-реформаторами. Однако, их действия во многом объясняются следующими двумя ошибочными мнениями:
    1. отождествление либерализма и "западничества", непонимание социалистического характера многих западных институтов;
    2. представление о моральном релятивизме как этической основе капитализма (по-видимому, усвоенное от марксизма).

    Кроме того. некоторые высказывания Гайдара свидетельствуют о том, что он является по своим политико-экономическим взглядам социал-демократом, а не либералом.

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Keng, 24.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 24.01.2001)
    Дорогой Юрий!
    Все Вы, оказывается помните:
    > В 1992 году, действительно. были приняты две либеральные меры - отпуск цен и указ о свободе торговли (последний вскоре был отменен)
    Я и считаю, что экономические свободы начались только с опубликования Указа Президента N65 "О свободе торговли" (29.01.1992). Можно обвинить Власть, что им они, фактически, и закончились :(
    Кстати, Указ "О свободе торговли" до сих пор действует , в усеченном виде, правда, но он действующий.
    Я надеюсь, Вы читали публикации Гайдара о том времени и той ситуации. Там отвечает на большинство Ваших претензий.
    Кроме того, Вы почему-то обвиняете двух человек (ну, трех -- еще и Б. Ельцина, наверное). А был еще и Съезд Нардепов, который херил всю эту приватизацию, как хотел. Кто ввел столько вариантов приватизации? Инерция.

    > Приватизация - чековая и, в особенности, через залоговые аукционы - не создала легитимной частной собственности на бывшее советское имущество
    И не могла создать, Господь с Вами! Думать о "легитимности" таких процессов -- наивность, не более. Плюс -- на чеках зачем-то написали цифры... Потом их и принимали только по номинальной девальвированной стоимости. Инерция.

    > Критику реформ 1992 г. с либеральных позиций см. в статье В.Найшуля "Либерализм, обычные права и экономические реформы"
    Извините, мне не очень понятно, как Найшуль в октябре 1991 года мог критиковать реформы 1992 года...
    А воззрения Найшуля того времени во многом правильны. Со многим я согласиться не могу, но тогда можно было пойти и по его пути. Только он сам же и предупреждает, что: " ...схема предполагает некоторый более высокий, чем ныне существующий, уровень эффективности и компетентности ... властей, а также управляемости общества, а потому может оказаться просто нереализуемой ". И, боюсь, в итоге, будучи Президентом :), Найшуль стал бы строить государственные "вертикали" и делать все очень не по либертариански... Инерция.

    > Знакомство с публикациями, а также практической деятельностью, "младореформаторов" во время их третьего прихода в правительство (1997-1998 гг.) показывает, что они ставили себе целью не ослабление, а усиление государственного вмешательства в экономику, и успешно добивались этой цели.
    Здесь не берусь судить: возможно. Интересно, что все теоретики с благими и очень либертарианскими идеями приходящие во Власть почему-то все быстро становятся "государственниками"... Думаю, что тоже случилось бы и со мной и с Вами и кто-то другой костерил бы меня и Вас вместо Гайдара с Чубайсом.
    Что-то здесь не так. В случае с экономическими преобразованиями стран мы сталкиваемся с бессилием любой личности перед ИНЕРЦИЕЙ Общества. И обвинять в этом личности по меньшей мере несправедливо.

  • Являются ли Чубайс и Гайдар либеральными реформаторами?

    Юрий Кузнецов, 25.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 24.01.2001)
    Добрый день, Keng!

    Сразу скажу, чтобы не быть неправильно понятым: я сам поддерживал Гайдара, Чубайса и Ельцина на протяжении всего, условно говроря, реформаторского периода, начиная с 1992 г., особенно когда на них шел массовый пропагандистский "накат". Но я защищал их от нападок "слева", а сам я нападаю на них "справа". По-моему, совершенно очевидно, что в вопросе о либеральных реформах они сейчас - "центристы".

    Найшуль в 1991 г. критиковал определенные идеи, которые потом реализовывало гайдаровское правительство; эти идеи широко обсуждались в связи с польским опытом реформ.

    Я согласен с Вами, что вряд ли гайдаровцы сделали бы больше, но причиной этого считаю не некую "инерцию", а состояние их умов. а также (хотя и в меньшей степени) состояние умов всех остальных участников драмы. Все-таки, в революционную эпоху всегда можно сделать несколько больше, чем дозволяют господствующие в обществе взгляды, которые весьма запутанны и неопределенны.

    Интересно, что все теоретики с благими и очень либертарианскими идеями приходящие во Власть почему-то все быстро становятся "государственниками"... Думаю, что тоже случилось бы и со мной и с Вами и кто-то другой костерил бы меня и Вас вместо Гайдара с Чубайсом.

    Ну, я пока еще не видел во "Власти" "теоретиков с либертарианскими взглядами". О взглядах Гайдара и Чубайса я кратко высказался в ответе на реплику Виктора Агроскина. Кстати, история с реструктуризацией энергетики вполне демонстрирует антирыночный характер воззрений Чубайса: он придерживается неоклассической экономической теории, вполне оправдывающеи и даже предписывающей широкое государсвтенное вмешательство.

    Случай с Найшулем сложнее. Он далеко не либертарианец, даже в ограниченном, "минархистском" смысле и в разное время высказывал весьма разные взгляды. Во всяком случае, я однажды услышал от него (по-моему, году в 95-м), что теперь он не написал бы иногое из того, что есть в упомянутой статье.

    Так что, я думаю, что дело не столько в инерции или в развращающем влиянии власти (перефразируя лорда Эктона), а в определенной логике развития идей человека.

    Кстати, что касается Гайдара, его книга "Парадоксы экономического роста" (1994 г.) - вполне марксистское произведение. А в другой книге - "Государство и эволюция" - он в качестве образца лидера-реформатора приводит Рузвельта. Не то что либертарианец, даже простой классический либерал такого написать не может!

    Так что, не во всем виновата инерция общества.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • Являются ли Чубайс и Гайдар либеральными реформаторами?

    Keng, 25.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 25.01.2001)
    > По-моему, совершенно очевидно, что в вопросе о либеральных реформах они сейчас - "центристы".
    Наверное, Вы правы. Вопрос полит-терминологии. Относительно меня -- так точно: далеко в центре :) Для меня определяющим, этакой "лакмусовой бумажкой", является маленький вопрос: лицензирование.

    > Я согласен с Вами, что вряд ли гайдаровцы сделали бы больше, но причиной этого считаю не некую "инерцию", а состояние их умов. а также (хотя и в меньшей степени) состояние умов всех остальных участников драмы. Все-таки, в революционную эпоху всегда можно сделать несколько больше, чем дозволяют господствующие в обществе взгляды, которые весьма запутанны и неопределенны.
    Именно эти господствующие взгляды и прочее, о чем Вы говорите, я и имел в виду под словом "инерция" -- инерция мышления, действий, заведенного порядка, социальной структуры, ожиданий...
    В революционную эпоху хочется сделать преобразований побольше и побыстрее, но (и история тому дала многочисленные примеры) -- получается не так, как хотелось, а "как всегда" :(

    Кстати, Гайдар, повествуя в своих мемуарах о том Указе "О свободе торговли", говорит, что это была не его идея, но она была принята, как временная мера для насыщения опустевшего рынка на потребительском уровне (не дословно, но суть, -- как я понял). И я для себя отметил, что Гайдар на момент издания Указа и на момент написания книги был просто в неведении того, что экономическая свобода начинается со свободы торговли. Не знаю, как сейчас.
    Так что, может быть, Вы и правы: если покопаться... Просто я не сторонник копания в прошлом -- что сделано, то сделано, и я не склонен обвинять трех человек во всех бедах страны. А вот в будущем, в планах, законопроектах -- вот что интереснее...
    А какие-никакие "Реформы", которые дали толчок развитию, длились недолго -- пара месяцев 1992 года, ну -- полгода, не более.
    Конечно: "Во всем виноват Чубайс" ;) Только изучая ошибки прошлого мы не сможем найти ответ для будущего -- мы всего лишь изучим ошибки прошлого.

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2018