15 сентябрь 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (0)

  • Новый закон о лицензировании.

    > Непонятно. Если у меня есть сервер в интернете, и некоторая информация на нем доступна только по зашифрованному протоколу (https), то получается, мне тоже надо приобретать лицензию в соответствии с этим законом - "защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, телекоммуникационных систем;"???

    У Вас -- методологическая ошибка. Вы обращаете внимание на частности. Они важны, когда общее "здорово". А закон, повторюсь , -- неконституционен. Он не имеет права на существование вне зависимости от той или иной степени бредовости или разумности отдельных положений.

    Конечно, как приблизительно говорил классик: "жестокость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения"... Вот у Вас есть принтер или ксерокс (американская фирма "Зирокс" настаивает, что надо по русски говорить "копир", но не важно :)? А Вы зарегистрировали эти печатные средства в МВД? Нет? А Постановление Правительства такое Черномырдиным подписывалось и действует, насколько я помню (искать номер не буду -- лень, уж извините :)...
    Нет над Правительством, нет над Законодателем контроля Общества или даже просто контроля Здравого смысла. Поэтому и давлеет "государственное мышление", поэтому и выпускаются псевдоправовые законы, а изумленная публика беспрестанно восклицает по своим частным случаям: "А как же? А что же делать?" Отменять! Если не уговорами, так через Конституционный суд (я бы настоял на отмене, но Дела-то на меня нету)...
    Не думаю, что хоть один законодатель сюда, на Либертариум, заходил, а зря... Остается -- Суд.

  • Новый закон о лицензировании.

    Максим Отставнов, 08.04.2002
    в ответ на: комментарий (Keng, 08.04.2002)

    Ну так, Кенга, накатали бы иск в КС. Чего так трепаться-то :(

  • Новый закон о лицензировании.

    Да, это частности, но меня интересует конкретный вопрос в рамках конкретного и вступившего в силу закона, и не хотелось бы это выяснять в суде.

  • Новый закон о лицензировании.

    Keng, 09.04.2002
    в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 08.04.2002)

    > Ну так, Кенга, накатали бы иск в КС. Чего так трепаться-то
    Максим, вы бы почитали Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде"... Статью 96...
    Там как раз написано, что я не могу обратиться в КС с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. Дела-то нету! На меня же не заведено административное, гражданское или уголовное дело, следовательно -- мои права и свободы не нарушаются законом, который мог бы быть в этом деле примененным.

    Вот sergio1 пишет: " меня интересует конкретный вопрос в рамках конкретного и вступившего в силу закона, и не хотелось бы это выяснять в суде "
    Он не хочет идти в суд. Никто не хочет идти в суд... В КС я бы пошел, но в обычный суд вот тоже не хочу... Никто не хочет быть нарушителем закона и быть наказанным.
    Проблема в том, что отменить третий абзац части первой 49 статьи в ГК и связанные с этим коротким абзацем тонны документов можно только нарушив действующий закон. Т.е. совершив преступление. А грозить будет 171 статья УК (до трех лет, в группе -- до пяти).
    Что Вы мне предлагаете? Скопить денег, организовать фирму, заняться деятельностью, подлежащей лицензированию, но лицензии не получать, развернуться в особо крупных размерах, привлечь внимание правоохранительных органов (буквально им глаза мозолить, а то не заметят еще), быть затем судимым и только после этого всего получить право на обращение в КС... Долговато, однако...
    Мне кажется, что мои мысли по этому вопросу могли бы помочь другим людям, уже сейчас столкнувшимся с этой проблемой. Но увы...

  • Новый закон о лицензировании.

    > не хотелось бы это выяснять в суде

    Я Вас прекрасно понимаю... Я отнюдь не желаю Вам побыстрее оказаться в суде.
    Закон "О лицензировании" -- отсылочный. Понятия, что есть "шифровальные (криптографические) средства", "шифрование информации", "информационные системы", "телекоммуникационные системы" и т.д. и что есть разнообразная "деятельность", связанная с этими понятиями в нем не определяются. Они должны определяться в соответствующем отраслевом законодательстве. А вот там -- каша. ФАПСИ трактует так, другие -- эдак. Кто кого в суде переговорит -- неизвестно. Подпадает ли https или что-то еще под эти определения -- неизвестно. А если учесть, что у нас не прецедентное право, то даже решения идентичных дел в одном и том же суде и теми же самыми судьями, могут диаметрально отличаться друг от друга (это из реальной жизни, это не фигура речи).
    Просто всех подвесили на крючок. Когда надо будет -- дернут...
    Но я надеюсь, если, не дай бог, дернут Вас -- Вы уже знаете, как защищаться ;)

  • Новый закон о лицензировании.

    Как защищаться, я понял, спасибо:-). А если всё-таки не ждать, когда "дернут", а попробовать застраховаться, обратившись в то же самое ФАПСИ, например, за разъяснениями, чтобы получить от них официальный ответ, что так мол и так, вашу деятельность надо лицензировать или не надо лицензировать, то куда конкретно Вы бы рекомендовали обратиться?

  • Новый закон о лицензировании.

    > А если всё-таки не ждать, когда "дернут", а попробовать застраховаться, обратившись в то же самое ФАПСИ, например, за разъяснениями, чтобы получить от них официальный ответ, что так мол и так, вашу деятельность надо лицензировать или не надо лицензировать, то куда конкретно Вы бы рекомендовали обратиться?
    Согласно Постановлению Правительства РФ N 135 от 11 февраля "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензиаром в "крипто"-сфере является ФАПСИ. Гостехкомиссия отдельно ведает только "Деятельностью по технической защите конфиденциальной информации" (не знаю, куда это отнести и, вообще, что под этим подразумевается, https сюда тоже можно "пристегнуть", правда, если не сильно обращать внимание на термин "техническая защита").
    ФАПСИ должно разработать и утвердить Положение о лицензировании. Затем документ должен пройти регистрацию в Минюсте. В этом Положении и должно быть указано, куда конкретно обращаться...

  • Новый закон о лицензировании.

    Спасибо за информацию, будем ждать.

  • Так что у нас с удостоверяющими центрами?

    аноним, 05.06.2002
    в ответ на: комментарий (Keng, 14.02.2002)

    Когда, наконец, появятся четкие документы по поцедуре получения лицензии удостоверяющего центра?

  • Так что у нас с удостоверяющими центрами?

    Keng, 07.06.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 05.06.2002)

    > Когда, наконец, появятся четкие документы по поцедуре получения лицензии удостоверяющего центра?
    А это не у меня надо спрашивать... ;)
    Однако, наблюдая уже неоднократно и длительное время другие подобные ситуации по лицензированию, могу отметить, что ждать обычно приходится долго. Чаще всего -- годы. Судя по всему, такая неопределенность кому-то выгодна (а кому вообще выгодно лицензирование? -- правильно, -- только бюрократам и государственникам; первым -- для собственного кармана, вторым -- для самоутверждения). Дать указание ведомству разработать какое-либо положение можно, но вот заставить их работать и получить результат мало кому удавалось. Если на этот процесс наслаиваются: смена руководства ведмства, смена Правительства, или не дай бог -- федеральные выборы, то все -- пиши пропало...

  • О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О правовой охране топологий интегральных схем"

    В качестве основной причины внесения изменений в закон О правовой охране ТИМС называется приведение законодательства  РФ в соответствие с требованиями ВТО. Однако данный законопроект не только усложняет ситуацию, используя запутанный и нелогичный понятийно терминологический аппарат, но и вводит положение, которое прямо противоречит нормам Соглашения об Аспектах Интеллектуальной собственности, связанных с торговлей (TRIPS, ТРИПС), которое является частью соглашений ВТО.

    В статье 1 п. 1 дано определение Использования топологии в целях получения прибыли. Данное определение является тавтологией, т.к. таким использованием является воспроизведение, распространение любым способом топологии, ИМС или изделия, включающего топологию в целях получения прибыли!?

    В п. 2 этой же статьи Исключительные имущественные права заменяются на Исключительное право на охраняемую топологию. Совершенно непонятно, что такое Исключительное право, полученное в силу закона или договора. Практически все права в сфере Интеллектуальной собственности делятся на личные неимущественные и имущественные. Имущественные права могут быть исключительными и неисключительными. Закон об охране ТИМС признает право Авторства на топологию (ст. 4), т.е. система охраны ТИМС признает личные неимущественные  права (право Авторства является бессрочным и неотчуждаемым, см.  Ст. 4 Закона). Иными словами это право не может быть передано в соответствии с договором. Однако если исходить из смысла поправок, то Исключительное право включает в себя как имущественные права, так и неимущественные и тогда становится совсем непонятно, как оно может возникнуть в силу договора, т.к. неимущественное право не может передаваться. Подобная замена способна внести полную неясность в отношении прав на Топологию и затруднит договорные отношения в этой сфере. Более того, данная поправка вносит внутреннее противоречие в текст закона.  

    Поправка к п. 2 Статьи 3, которая устанавливает критерии оригинальности Топологии (т.е. признаки ее охраноспособности), вносит дополнительное условие для предоставления охраны Топологии, неизвестность автору и (или) специалистам в области разработки топологий на дату ее создания. Такой подход не только идет вразрез с принципом оригинальности, но и противоречит нормам ВТО. Статья 35 Соглашения TRIPS определяет, что к отношениям по охране Топологий применяются определенные нормы Вашингтонского договора 1989 Об Интеллектуальной собственности в отношении Интегральных микросхем, являющиеся таким образом составной частью TRIPS.  Вашингтонский договор в ст. 3(2) устанавливает критерии оригинальности Топологий: они являются результатом творческой деятельности автора и не являются обычными (общеизвестными) среди их создателей и разработчиков на момент их создания.  Законопроект, использую критерий неизвестности фактически подчиняет условия охраны Топологий принципам Патентного права, именно там используется критерий абсолютной новизны. В отношении Топологий используются лишь принцип отсутствия общеизвестности, что предполагает, что топология все-таки могла быть известна ограниченному числу лиц, но не была известна широкому кругу разработчиков.

    Таким образом, подобный подход не только противоречит международным нормам охраны Топологий, в том числе и нормам ВТО, но и затрудняет правовую охрану топологий в нашей стране, устанавливая неоправданно высокие требования для охраноспособности топологий.

    Далее законопроект заменяет Имущественные права на Исключительные и Право использовать топологию на Право на охраняемую топологию (ст. 5)  Неясно, какие положительные моменты несут в себя подобные изменения, но как уже говорилось, они вносят путаницу в терминологический аппарат и создают неустранимые противоречия в самом законе. 

    Статья 6 п.1. абзац 1 излагается в новой редакции, а именно предусматривает возможность передачи права на использование, а также исключительного права на охраняемую топологию другим лицам по договору. Опять, что же все-таки понимается под Исключительным правом, которое может передаваться? Очередное противоречие, если следовать логике, под такое право может подпадать право Авторства, которое неотчуждаемо  в соответствии со ст. 4, но отчуждаемо в соответствии со ст. 6?

    Далее получается еще больше неясностей. П. 2 Ст. 6 Имущественные права заменяются на Исключительные (скобки Имущественные???). Теперь получается, что Исключительные и Имущественные синонимы?  Хотя ранее в Ст. 5 п. 1 говорилось, что Исключительное право на охраняемую топологию включает в себя Право использовать топологию. Т.е. право на топологию включает в себя право на использование и какие-то другие права. Очередное противоречие в законе.

    Наконец, самое волнующее положение проекта, права на топологию созданную при выполнении Госзаказа. В соответствии с законопроектом, Исключительное право на охраняемую топологию  в такой ситуации принадлежит исполнителю, если только государственным контрактом не предусмотрено иное. Опять это загадочное Исключительное право. Однако, в любом случае обладатель этого непонятного права обязан по требованию государственного заказчика заключить с указанными последним лицами договор о безвозмездном предоставлении права на использование топологии.

    Таким образом, в любом случае интересы разработчика защищаются слабо: либо все права по контракту передаются госоргану либо исполнитель обязан будет заключить безвозмездный договор.

    Подведем небольшой итог:

    Вместо усовершенствования существующих положений Закона проект вносит полную неразбериху в терминологию, последняя в свою очередь порождает внутренние противоречия в тексте проекта. Совершенно непонятно, что такое Исключительное право на топологию (имущественные + неимущественные права? Но тогда получается полный абсурд). Если это право собственности, то непонятно каким образом возможно осуществление права собственности на топологию? Право собственности может быть лишь в отношении экземпляра топологии или изделия, включающего в себя топологию.
    Декларируемая цель о необходимости приведения нормативной базы в соответствие с требованиями ВТО не может быть достигнута, т.к. одно из положений проекта прямо противоречит нормам соглашения TRIPS (ТРИПС).
    Разработчики топологий по Гос. Контрактам практически лишены возможности защиты своих прав, в случае если права на топологию принадлежат им (опять непонятно какие права), то они будут обязаны заключать безвозмездный договор на основании указания государства.

    Принятие законопроекта в таком виде приведет к отрицательным последствиям в данной сфере, лишит разработчиков Топологий эффективной защиты их прав, создаст правовую неопределенность в области договорных отношений, вызовет противоречия  между отдельными положениями закона и затруднит вступление России в ВТО.

  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 сентября 2002 г. # 691 Об утверждении положений о лицензировании отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими) средствами

    "Положение о лицензировании разработки, производства шифровальных (криптографических) средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных и телекоммуникационных систем" уравнивает требования к разработчикам самих систем криптозащиты и требования к пользователям этих систем, внедряющих эту криптозащиту в свое ПО.
    Любая система электронного документооборота является, по сути, информационной системой.
    Теперь, к примеру, чтобы встроить уже сертифицированное ФАПСИ средство ЭЦП разработки КриптоПро или МО ПНИЭИ в свою программу Банк-Клиент, требуется получать "лицензию на разработку...". Каким образом можно использовать системы криптозащиты без построения информационных и телекоммуникационных систем - для меня загадка. Тем более, что и сами термины "информационная система" и "телекоммуникационная система" законодательно не определены (возможно, ошибаюсь, просто нигде не нашел, но ведь и ссылки на такие определения в Постановлениях нету).
    Ну и что теперь? Не дышать?

  • Белорусский Закон "Об электронном документе"

    аноним, 27.03.2003
    в ответ на: текст Белорусский Закон "Об электронном документе"

    Прекрасно!!!

  • Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О связи"

    Открыть

  • Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О связи"

    Открыть

  • Проект (версия 1.1) Федерального закона

    аноним, 16.07.2003
    в ответ на: комментарий (Maxim E. Smirnoff, 01.07.1999)

    Очень веселый проект, а точнее его план. Инициатива, это конечно похвально, но вам следовало бы осуществлять его разработку совместно с юристом. Отсутствие юридического образования составителя данного документа сквозит в каждом слове. Было бы не плохо для вас посмотреть тексты проектов, уже внесенных в ГД РФ ее депутатами (об электронной торговле, об электронном документе). Они не идеальны, но гораздо более проработаны.

  • Новый закон о лицензировании.

    аноним, 27.03.2006
    в ответ на: комментарий (Степпанов Сергей Гаврилович, 11.04.2002)

    Чиновники, выдавшие лицензии недобросовестным застройщикам, должны нести уголовную ответственность – С.Степашин
    Чиновники, которые выдавали лицензии строительным компаниям, обманувшим своих соинвесторов, должны нести юридическую и уголовную ответственность. Об этом председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин заявил журналистам в понедельник по окончании встречи с руководством Ассоциации строителей России (АСР).
    Чиновник отметил, что у Счетной палаты есть поручение проверить работу соответствующих агентств и ведомств, выдававших лицензии. По итогам проверки будет проведена коллегия Счетной палаты по данному вопросу.
    С.Степашин сообщил, что на сегодняшний день в России насчитывается 32 тыс. обманутых соинвесторов строительства жилья. По мнению главы Счетной палаты, для предотвращения подобных ситуаций необходимо привлекать высокопрофессиональные компании, входящие в АСР. Кроме того, он считает, что стимулировать развитие строительного рынка и предотвратить злоупотребления в этой сфере можно, лишь создав нормальную, эффективно работающую законодательную базу.
    По словам С.Степашина, АСР готова представить свои предложения по изменению законодательства, регулирующего деятельность строительного комплекса России. «Помимо этого, чтобы снизить риски дольщиков, строители предложили взять на себя общественное лицензирование строительных организаций», - сказал он.
    http://www.vklad-deneg.ru/estate/show_n.php?tend=18591

Первая | | Всего: 67, страница 2 из 2 | Следующая | Последняя
01 02
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019