11 декабрь 2018
Либертариум Либертариум

Комментарии (0)

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Ирина, 14.07.2001
    в ответ на: комментарий (Федор Кузнецов, 10.07.2001)

    Ничего, мы растём. За нас проголосовали многие из, так называемой, "Независимой партии". Это люди, которые на самом деле не принадлежат ни к одной партии.

  • О судах

    Ирина, 14.07.2001
    в ответ на: комментарий (Валерий Кизилов, 27.06.2001)

    Я полностью согласна с идеей частного суда. Государственный суд всегда будет поддерживать интересы государства в первую очередь, а потом уже интересы жертвы преступления.

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Федор Кузнецов, 17.07.2001
    в ответ на: комментарий (Ирина, 14.07.2001)

    Уважаемая Ирина,

    В реплике от 10.07.2001 нет правды о личных доходах, приведена произвольная цифра. Что касается тезиса о неких "добровольных" налогах, то по определению таковых быть не может. Налоги - государственный атрибут. Есть добровольные пожертвования - вноси, сколько хочешь. Что-то я не знаю о положительных тенденциях к увеличению добровольных пожертвований. Даже, если сокращаются налоги. И вот почему. Свободные личности неохотно расстаются со своей собственностью по определению. Потому что в условиях неопределенности естественные вопросы любого свободного и здравомыслящего человека:
    1) цели, на которые собираются пожертвования,
    2) задачи собирателей по достижению заявленных целей,
    3) достижимость результатов по решению поставленных задач,
    4) контроль исполнения,
    5) котроль за целевым использованием пожертвований.

    В рамках государства основным объектом исследования и контроля является бюджет - т. е. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА государства по доходам и расходам. Чтобы получить ясные и недвусмысленные ответы на заявленные вопросы, необходимо соответствующим образом СОСТАВЛЯТЬ и ИСПОЛНЯТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА по бюджету. Ни первое ни второе не достигается само собой. Для этого, естественно, необходим сторонний контроль - как со стороны лиц, по отношению к которым совершается насилие так и со стороны тех, кому предназначаются средства. Но это уже - отражение факта существования гражданского общества. Естественно, в отсутствие гражданского общества любая свободная личность не захочет добровольно лишаться собственности, так как не сможет себе ответить на вышеприведенные вопросы. Осмелюсь заявить, что ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ЛЮБАЯ СВОБОДНАЯ ЛИЧНОСТЬ НЕ ЗАХОЧЕТ ДОБРОВОЛЬНО ЛИШАТЬСЯ СОБСТВЕННОСТИ, но уже по ДРУГОЙ причине: "Я - свободен, следовательно, любое насилие ко мне недопустимо!" НИ В ТОМ НИ В ДРУГОМ СЛУЧАЕ О ДОБРОВОЛЬНОСТИ ДЕЛО НЕ ИДЕТ. Следовательно, изъятие собственности может работать лишь как оформленное в ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Никакой добровольности - это бессмысленно. Если хочешь кого-то одарить добровольно - это твое право, но будь добр исполняй обязательства! Если обязательства, т. е. НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА и СИСТЕМА БЮДЖЕТНОГО КОНТРОЛЯ, тебя не устраивают - это уже предмет для другого рассмотрения. Любая свободная личность имеет право выйти из одного общества и перейти в другое. Она также имеет право быть предоставленной самой себе - но в этом случае она не может рассчитывать на общественную поддержку, а, следовательно, и на достижение счастья в либеральном смысле, т. е. наиболее полной реализации своих способностей. Потому что такое достижимо лишь в ОБЩЕСТВЕ, т. е. в совокупности мыслящих существ, наделенных эффективными способами коммуникаций. Без коммуникаций невозможно стать счастливым в либеральном смысле - это можно легко доказать на основании многочисленных жизненных опытов. Налоги - залог устойчивости общества, т. е. залог существования эффективных коммуникаций для индивидуальнго достижения счастья, и не более того.

  • Добровольные налоги

    Действующие примеры добровольных налогов есть. Церковные налоги в некоторых европейских странах сохранились как добровольные, и их собираемость не упала до нуля.

    Добровольное налогообложение возможно в обществе, признающем такие налоги. Это тривиально и верно. Бессмысленно говорить о проценте собираемости добровольных налогов в применении к исполнению нынешних бюджетов, предназначенных для перераспределения собственности.

    Будет ли добровольное налогообложение достаточным для поддержания гос. финансирования школ, больниц, музеев, охраны природы, охраны памятников культуры? Да о чём мы говорим? Конечно же НЕТ! Для решения этих проблем придётся искать другие методы и реформировать государство так, что отмена налогово будет не очень большим вмешательством.

    Есть только косвенные показатели (типа приведённого выше, или социологических опросов), показывающие, что при реформе государства и введении добровольного налогообложения люди будут платить.

  • Добровольные налоги

    > Бессмысленно говорить о проценте собираемости добровольных налогов в применении к исполнению нынешних бюджетов, предназначенных для перераспределения собственности.

    Не бессмысленно. Размер бюджета - не показатель. Важны содержание статей, налоговая база и налоговая ставка. Если, к примеру, бюджет размером 100 млрд $ и составляющий %10 ВВП, направляется для поддержания гос. финансирования школ, больниц, музеев, охраны природы, охраны памятников культуры, то это бессмысленно. Если такой же бюджет направляется на независимость судей, то имеет смысл просчитывать эффективность. Рассматривать соджержание текущих бюджетов и на этом основании судить о вредности налогов - это путать причину со следствием.

    > Добровольное налогообложение возможно в обществе, признающем такие налоги. Это тривиально и верно.

    Это тривиально, но не обязательно должно иметь реальные основания. Поэтому, может быть и не верно. Мы имеем такие общества, какие имеем.

  • Миф о естественной монополии

    аноним, 07.08.2001
    в ответ на: комментарий (глушецкий андрей анатольевич, 31.10.2000)

    На самом деле, придерживаясь такой логике, все можно представить в качестве иллюзии. Естественные монополии всегда были есть и будут. И если их существование сопроваждается какими-либо недостатками, это не означает, что оптимальным решением будет их формальная ликвидация, гораздо проше искать более эффективные инструменты регулирования, чем создавать из одной большой проблемы множество маленьких. В экономической практике и теории, до сих пор нет ясной позиции относительно идентификационных характеристик естетсвенных монополий. Что понимать под естественной монополией. Большинство экономистов говорят, ... принято считать, что к естественным монополиям относятся отрасли инфраструктуры ... Что значит принято считать? С точки зрения логики, это абсолютно не корректный подход. Действительно орасли инфраструктуры характеризуются ярко выраженным эффектом масштаба. Но это не единственный идентификационный признак естетсвенной монополии. Если анализировать синтез слов естество и монополия, то необходимо отметить, что данное явление есть весьма относительно и рассматривать его отдельно от внешней среды было бы некорректно. Действительно, что такое естество. Я пологаю, это объективность. Объектвность в рыночной экономике это оптимальность. Значит естетсвенные монополии -это оптимальные монополии. Критериев оптимальности единственности может быто множество. Самое интересное, что те идентификационные признаки, которые выступают в теории естетсвенной монополии необходимыми условиями ее образования, при таком подходе могут рассматриваться как достаточные условия. Например, высокие капитальные затраты на строительство нового объекта. Действительно, строительство двух НПЗ в рамках географических и продуктовых границ одного товарного рынка, невыгодно не из -за фактора суббаддитивности, а по причине значительного отвлечения финансовых ресурсов из других сфер финансовой жизни. С этой точки зрения структура любого ораслевого рынка должна рассматриваться, фактически она и рассматривается относительно той или иной экономической системы. И монополия может быть естетсвенна или оптимальна в зависимости от состояния данной системы в конкретный период времени. Вопрос- если монополия оптимальна, зачем ее уничтожать?.

  • Новый закон о лицензировании.

    аноним, 23.08.2001
    в ответ на: текст Новый закон о лицензировании.

    Что в себя включает "деятельность по технической защите конфиденциальной информации"?
    Ведь под это понятие можно притянуть практически любые виды деятельности в области защиты информации.

  • Новый закон о лицензировании.

    Keng, 24.08.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 23.08.2001)

    > Что в себя включает "деятельность по...
    Да какая разница! Неконституционный* закон, полный "глюков" и весьма далекий от права...
    Оне, видите ли, запрещают заниматься разработкой авиационной техники, шифровальных (криптографических) средств, вооружений! Разработка -- это мыслительный процесс. Мыслить запретить невозможно! Я дома у себя могу спокойно сидеть и разрабатывать что угодно, хоть ядерное оружие.
    А если, не дай Бог, конечно, при этом что-то загорится, так я что: тушить огонь не имею права? (деятельность по предупреждению и тушению пожаров подлежит лицензированию)
    Почему негосударственные (частные) охранную и сыскную деятельность нужно лицензировать, а "государственную" -- нет? (кстати, в нарушение ст. 8 ч. 2 Конституции РФ)
    Особенно меня порадовало: запрещено без наличия лицензии "воспроизведение (изготовление экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей"
    Вах!

    И этот бред принят Государственной Думой, Советом Федерации и подписан Президентом? Я еще раз глубоко разочаровался в их мыслительных способностях.

    *) -- Почему закон неконституционен? Он просто противоречит ст. 34 ч. 2 и ст. 56 ч. 3 Конституции. Ссылкой на ст. 55: "К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации..." тут не отделаешься -- часть 3-я 56 статьи не позволяет, которая запрещает вводить любые ограничения предпринимательской деятельности даже при чрезвычайном положении.

    Дальшейший пассаж Закона тоже умилителен и характерен для современного законотворчества: "... и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием." А доказательства? Доказывать когда-нибудь наши законодатели будут или нет?

  • Новый закон о лицензировании.

    Волчков Алексей Анатольевич, 06.09.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 23.08.2001)

    Мировой опыт показывает, что существует только один способ однозначного определения объекта регулирования в области защиты информации: производится по следующей схеме:

    Деятельностью в области защиты информации является:

    1. Разработка нормативных документов по защите информации
    2. Осуществление мероприятий по защите информации
    3. Разработка систем и средств защиты информации
    4. Производство систем и средств защиты информации
    5. Распространение систем и средств защиты информации
    6. Эксплуатация систем и средств защиты информации
    7. Сопровождение и обслуживание систем и средств защиты информации
    8. Оказание услуг по защите информации
    9. Обучение в области защиты информации

    Деятельность по защите информации, содержащей сведения, составляющую государственную тайну подлежит обязательному лицензированию, за исключением деятельности по обучению в области защиты информации.

    Лицензирование деятельности по защите информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, осуществляется уполномоченными, государственными органами в пределах их компетенции, определяемой законами и иными нормативными актами.

    Деятельность по защите конфиденциальной информации лицензированию не подлежит.

    При защите конфиденциальной информации собственник информации вправе сам вести деятельность по защите информации, совместно с иными лицами или перепоручать ее иному лицу.

    Деятельность по защите открытой информации лицензированию не подлежит.

    Тем не менее, в новой редакции закона О лицензировании отдельных видов деятельности предусмотрено лицензирование следующих видов деятельности, связанных с защитой информации шифровальными средствами:

    • деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств;
    • деятельность по техническому обслуживанию шифровальных криптографических) средств;
    • предоставление услуг в области шифрования информации;
    • разработка, производство шифровальных средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, систем и комплексов телекоммуникаций.

    Определения шифровальных средств в российских нормативных документах пока нет. По существу использования термина в законе О федеральных органах правительственной связи и информации он подразумевает шифровальную технику, применяемую для защиты важной информации в сетях правительственной, шифрованной, засекреченной или другой специальной связи.

    Именно в таком смысле, как легко убедиться, употребляет его в этом законе законодатель.

    Однако, это совсем не устраивает ФАПСИ. Агентство всеми силами пытается протолкнуть в нормативные документы максимально расширительное толкование термина.

    Так, в некоторых своих разъяснениях служба лицензирования ФАПСИ ссылается на то, что термин шифрование определен в примечаниях в старому стандарту шифрования данных СССР ГОСТ 28147-89. Однако, это весьма жалкая попытка.

    Определения терминов в примечаниях к стандарту ГОСТ28147-89 приводят к порочному кругу:

    Шифрование определяется через Шифр,
    Шифр - через Ключ,
    Ключ - через Криптографическое преобразование,
    Криптографическое преобразование - снова через Шифрование.

    Круг замкнулся.

    Как следует из правил логики, из порочного круга определений можно вывести любое утверждение и его отрицание.

    То есть эти определения не определяют ничего.

    Точно также, как выше СКЗИ определялись через СКЗИ.

    Таким образом, точного определения понятий шифровальные средства, равно как и , криптографические средства в настоящее время не существует.

    Во избежание в дальнейшем огромного количества злоупотреблений, которые имели место в данной области за последние 6 лет следует определить объект лицензирования строго и однозначно. И конечно же, исключить из него такие нелепости, как отнесение к шифровальным средствам электронной подписи, которая никак не изменяет исходную информацию.

    Именно от этого и попытается уклониться ФАПСИ всеми доступными средствами.

    Можно, например, отнести к шифровальным средствам все те устройства, которые реализуют стандарт ГОСТ 28147-89 или другие государственные стандарты шифрования или рекомендованные ФАПСИ агоритмы шифрования и сертифицированы ФАПСИ.

    Это полностью согласуется с типовыми требованиями ФАПСИ к лицензиатам. В этих требованиях по существу заложено отрицание возможности существования чисто программных шифровальных средств. Требуется как минимум обязательная защита от перехвата информации по электромагнитным излучениям, специальные меры по защите от съема информации по побочным каналам (электропитание и т.п.), специальные меры контроля за исправностью устройства, реализующего преобразование информации и т. д. То есть все те строгие требования, которые обычно предъявляются к шифровальной технике в системах правительственной или шифрованной связи гос. органов. Это и была на тот момент официальная позиция ФАПСИ.

    Только жгучее желание захватить рынок гражданских средств криптографической защиты информации массового применения и , особенно, средств цифровой аутентификации (подписи) электронных документов под свой контроль заставляет их юлить и изворачиваться для максимального расширения подконтрольной им области информационных технологий.

  • Новый закон о лицензировании.

    Неплохой анализ, но страдающий нелогичностью, и в самом начале.
    Сравним первое высказывание:
    > Деятельность по защите информации, содержащей сведения, составляющую государственную тайну
    подлежит обязательному лицензированию

    Со вторым:
    > При защите конфиденциальной информации собственник информации вправе сам вести деятельность по защите информации, совместно с иными лицами или перепоручать ее иному лицу.

    И теперь вопрос: прекрасно видно, что второе высказывание для случая Государства выглядит следующим образом: "При защите государственной тайны государственный орган, ответственный за ее сохранение, вправе сам вести деятельность по защите информации, совместно с иными лицами или перепоручать ее иному лицу." Логично? Тогда, скажите, зачем приплетать сюда лицензирование???
    Зачем создавать лишние сущности? Лишние бюрократические структуры и пирамиды безответственных работников госаппарата?
    Я сейчас не говорю о правовой стороне дела, а только -- о разумности и экономичности. В конечном счете -- об эффективности. Вы (вместе с Государством) предлагаете, чтобы одна организация хранила гостайны с помощью третьего лица, которое первому ничего не обещало, а заплатила и показалась третьей организации (лицензиару), которое не ответственно перед первым, как и вообще ни перед кем...
    Если лопнет эта защита, кто будет отвечать: Хранитель тайны? Нет. Он использовал лицензированный, якобы проверенный, продукт (я надеюсь, Вы не путаете сертификацию и лицензирование?). Будет отвечать Лицензиар? Ни в коей мере. Он-то тут причем? Лицензиары ни за что не отвечают, они только права передают (им не принадлежащие, кстати) и деньги получают за эту работу. Лицензиат? У него все тип-топ -- все бумаги в порядке и голограммы отсвечивают...
    Кто отвечать будет? Правильно -- некто, показавщий нестойкость защиты, а те, кто сваял эту "туфту", кто им разрешил это сделать, кто ее применял -- останутся белыми и пушистыми...
    Вот Вам и все лицензирование... Когда я слышу этот термин, моя рука тянется к револьверу... :)
    Свобода, либертарианство, если хотите, и государственное лицензирование деятельности -- несовместимы. Пора уж выбрать, господа...

  • Новый закон о лицензировании.

    Не готов с Вами согласиться во всем, уважаемый kenq. Дело в том, что государтсвенные организации, в т.ч. органы власти наделены достаточно большой самостоятельностью. Поэтому, для обеспечения "солидарности в проведении технической политики (в т.ч. и в области защиты)" имеет смысл оставить некоторые механизмы регулирования. Например лицензирование или сертификацию на соответствие стандартам или что-то еще. Суть моих комментариев, в том, что государство не должно вмешиваться с рекомендациями по защите информации в те сферы, которые не имеют отношения к информации государственной.

  • "Свободная среда", выпуск 3. Миф о региональном энергетическом монополизме

    Издержки на производство э/э на ТЭЦ не могут быть равны нулю. Потому что ТЭЦ (особенно современные) изначально спроектированы на одновременное производство э/э и т/э и работают в этом режиме. Для производства только тепловой энергии на отопление (! но не на пром. пар) требуется гораздо меньше оборудования, топлива, специалистов, рабочих и пр.(перечислять долго). Если исходить из точки зрения автора, то можно сказать и обратное - на ТЭЦ затраты на тепловую энергию равны нулю, т.к. её основная цель - выработка э/э. А кто устанавливает цель работы ТЭЦ? Политики? Нет конечно. Хотя, бывают и исключения. Вот например у нас в городе после введения новой ТЭЦ, со старой вообще демонтировали электрооборудование, и работает она почти как пиковая котельная. Вот теперь у нею издержки на производство э/э равны нулю точно.

    С Уважением, Максим.

  • Новый закон о лицензировании.

    аноним, 09.10.2001
    в ответ на: текст Новый закон о лицензировании.

    А интересно, получается, что со вступлением в силу этого закона на деятельность по предоставлению услуг связи и передачи данных лицензии получать больше не нужно. Здорово конечно, но верится с трудом.

  • Новый закон о лицензировании.

    > государственные организации, в т.ч. органы власти наделены достаточно большой самостоятельностью. Поэтому, для обеспечения "солидарности в проведении технической политики (в т.ч. и в области защиты)" имеет смысл оставить некоторые механизмы регулирования. Например лицензирование или сертификацию на соответствие стандартам или что-то еще. Суть моих комментариев, в том, что государство не должно вмешиваться с рекомендациями по защите информации в те сферы, которые не имеют отношения к информации государственной.

    С последним ("государство не должно вмешиваться") -- согласен.

    > Не готов с Вами согласиться во всем
    Так в чем же Вы со мной не соглашаетесь?
    Я говорил о том, что госудаственные органы вполне могут существовать в рамках правового поля для других, негосударственных субъектов. Единые "правила игры" для всех без изъятий -- логично? Вы же сами говорите о некоторой "самостоятельности"...

    А вот "для обеспечения "солидарности в проведении технической политики (в т.ч. и в области защиты)" имеет смысл оставить некоторые механизмы регулирования" -- очень, для органов Государства, согласен. Только вот причем здесь законодательство (единое для всех)?
    Если так необходимо обеспечить единообразие в государственных структурах -- достаточно Постановлений Правительства и ведомственных норм, не затрагивающих остальных, не относящихся к Государству... Здесь тоже все логично? Или нет?

  • АБСОЛЮТНОЕ ОРУЖИЕ В КОРПОРАТИВНЫХ ВОЙНАХ

    Как это нынче принято, дискуссия о статье развернулась в ЖЖ

    http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=3D13510609
    http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=13708242

  • ОБРАТНАЯ СТОРОНА КОРПОРАТИВНОГО КОДЕКСА

    Приведенный пример с сосредоточением 80 процентов акций в руках менеджмента и сотрудников весьма характерен (в США) для компаний, выходящих на фондовый рынок с чисто спекулятивными целями (пример - компания Palm, тикер такой же). Перекос в сторону minority owners был бы весьма желателен в качестве средства, снижающего вероятность спекулятивных эмиссий.
    Вообще конфликт менеджмента с не участвующими в управлении совладельцами имеет такую глубину, что я не раз задумывался о том, что, возможно, публичное акционерное общество не имеет права на существание, а в закрытом должно существовать либо обязательное полное раскрытие информации ВСЕМ акционерам, либо какие-то средства (страховые?) для безусловной защиты акционеров, не участвующих в принятии решений, от акционеров и иных лиц, которые в принятии решений участвуют.

  • НРАВСТВЕННЫЙ ОБЛИК РОССИЙСКОГО АКЦИОНЕРА: ВСЕ ВПЕРЕДИ

    Ваш текст, уважаемый Валерий, содержит неявное предположение, что менеджер вообще и менеджер-совладелец в особенности непременно действуют в интересах компании. Хотелось бы, но не получается. Менеджер действует в интересах компании пока и поскольку эти интересы совпадают с его собственными. У менеджера-собственника есть две возможности получать прибыль: максимизируя прибыль и минимизируя ее. В первом случае он вынужден делиться со всеми акционерами (и, возможно, еще и налоги платить), во втором - он делится исключительно с другими менеджерами-собственниками. Так что ни диагноз, ни прогноз течения болезни сомнений не вызывают.
    Вне всякого сомнения, акционеры (даже российские)обладают каким-то нравственным обликом, но не следует неявно предполагать, что нравственный облик - это что-то для Вас привлекательное или, по крайней мере, Вас не отталкивающее. Бывает и омерзительный нравственный облик, не так ли? Но важно не это, а то что нравственность - не деловая категория. Среди акционеров встречаются нравственные люди, встречаются и безнравственные, но это не имеет никакого отношения к тому, что они делают в качестве акционеров, ибо в этом своем качестве все они стараются обезопасить (и, по возможности, приумножить) свой капитал. Их действия в этом качестве не подлежат морально-нравственным оценкам пока и поскольку они действуют законно. Людям, склонным оценивать свои поступки в соответствии с нравственными критериями (хорошо-плохо; мне кажется, это Ваш случай) или руководствуются критериями эстетическими (красиво-некрасиво; это мой случай) попросту не следует идти в акционеры.

    Всего доброго --- Олег

  • Новый закон о лицензировании.

    аноним, 19.11.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 09.10.2001)

    Очень странно! Но думается, что новый закон о связи восполнит эту "недопустимую" вольность.

  • ПЯТНАДЦАТЬ ПРОЦЕНТОВ КАК КОНТРОЛЬНЫЙ ПАКЕТ

    > Во-первых, для чего такой закон?
    Вот-вот... И не просто закон, а зачем нам такие "суды"?.. Высший арбитражный суд РФ решил оправдаться:
    http://www.arbitr.ru/news/press/20020114/index.htm
    Я могу назвать этот текст только "правоблудием". Равно как "правоблудие" (с верным итогом -- такое бывает и это наиболее страшно) было, судя по всему, и в постановлении Кассационной инстанции в лице Федерального арбитражного суда Московского округа.
    Суды должны вершить право, а не применять нужные им (или кому-то) иногда бредовые строчки отраслевых законов, не замечая других, противоречащих этим строчек более общих кодексов, не заботясь о Праве, не заботясь о духе Закона, и совсем отложив в сторону Конституцию, даже не заглянув туда...
    Закон можно переписать, исправить (уже сделано), отменить вообще, только где найти таких независимых судей, которые будут хотя бы иметь общее представление о Праве? Про совесть и прочие добродетели мы говорить не будем...

  • Новый закон о лицензировании.

    Непонятно. Если у меня есть сервер в интернете, и некоторая информация на нем доступна только по зашифрованному протоколу(https), то получается, мне тоже надо приобретать лицензию в соответствии с этим законом - "защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, телекоммуникационных систем;"???

  • Новый закон о лицензировании.

    > Непонятно. Если у меня есть сервер в интернете, и некоторая информация на нем доступна только по зашифрованному протоколу (https), то получается, мне тоже надо приобретать лицензию в соответствии с этим законом - "защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, телекоммуникационных систем;"???

    У Вас -- методологическая ошибка. Вы обращаете внимание на частности. Они важны, когда общее "здорово". А закон, повторюсь , -- неконституционен. Он не имеет права на существование вне зависимости от той или иной степени бредовости или разумности отдельных положений.

    Конечно, как приблизительно говорил классик: "жестокость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения"... Вот у Вас есть принтер или ксерокс (американская фирма "Зирокс" настаивает, что надо по русски говорить "копир", но не важно :)? А Вы зарегистрировали эти печатные средства в МВД? Нет? А Постановление Правительства такое Черномырдиным подписывалось и действует, насколько я помню (искать номер не буду -- лень, уж извините :)...
    Нет над Правительством, нет над Законодателем контроля Общества или даже просто контроля Здравого смысла. Поэтому и давлеет "государственное мышление", поэтому и выпускаются псевдоправовые законы, а изумленная публика беспрестанно восклицает по своим частным случаям: "А как же? А что же делать?" Отменять! Если не уговорами, так через Конституционный суд (я бы настоял на отмене, но Дела-то на меня нету)...
    Не думаю, что хоть один законодатель сюда, на Либертариум, заходил, а зря... Остается -- Суд.

  • Новый закон о лицензировании.

    Максим Отставнов, 08.04.2002
    в ответ на: комментарий (Keng, 08.04.2002)

    Ну так, Кенга, накатали бы иск в КС. Чего так трепаться-то :(

  • Новый закон о лицензировании.

    Да, это частности, но меня интересует конкретный вопрос в рамках конкретного и вступившего в силу закона, и не хотелось бы это выяснять в суде.

  • Новый закон о лицензировании.

    Keng, 09.04.2002
    в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 08.04.2002)

    > Ну так, Кенга, накатали бы иск в КС. Чего так трепаться-то
    Максим, вы бы почитали Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде"... Статью 96...
    Там как раз написано, что я не могу обратиться в КС с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. Дела-то нету! На меня же не заведено административное, гражданское или уголовное дело, следовательно -- мои права и свободы не нарушаются законом, который мог бы быть в этом деле примененным.

    Вот sergio1 пишет: " меня интересует конкретный вопрос в рамках конкретного и вступившего в силу закона, и не хотелось бы это выяснять в суде "
    Он не хочет идти в суд. Никто не хочет идти в суд... В КС я бы пошел, но в обычный суд вот тоже не хочу... Никто не хочет быть нарушителем закона и быть наказанным.
    Проблема в том, что отменить третий абзац части первой 49 статьи в ГК и связанные с этим коротким абзацем тонны документов можно только нарушив действующий закон. Т.е. совершив преступление. А грозить будет 171 статья УК (до трех лет, в группе -- до пяти).
    Что Вы мне предлагаете? Скопить денег, организовать фирму, заняться деятельностью, подлежащей лицензированию, но лицензии не получать, развернуться в особо крупных размерах, привлечь внимание правоохранительных органов (буквально им глаза мозолить, а то не заметят еще), быть затем судимым и только после этого всего получить право на обращение в КС... Долговато, однако...
    Мне кажется, что мои мысли по этому вопросу могли бы помочь другим людям, уже сейчас столкнувшимся с этой проблемой. Но увы...

  • Новый закон о лицензировании.

    > не хотелось бы это выяснять в суде

    Я Вас прекрасно понимаю... Я отнюдь не желаю Вам побыстрее оказаться в суде.
    Закон "О лицензировании" -- отсылочный. Понятия, что есть "шифровальные (криптографические) средства", "шифрование информации", "информационные системы", "телекоммуникационные системы" и т.д. и что есть разнообразная "деятельность", связанная с этими понятиями в нем не определяются. Они должны определяться в соответствующем отраслевом законодательстве. А вот там -- каша. ФАПСИ трактует так, другие -- эдак. Кто кого в суде переговорит -- неизвестно. Подпадает ли https или что-то еще под эти определения -- неизвестно. А если учесть, что у нас не прецедентное право, то даже решения идентичных дел в одном и том же суде и теми же самыми судьями, могут диаметрально отличаться друг от друга (это из реальной жизни, это не фигура речи).
    Просто всех подвесили на крючок. Когда надо будет -- дернут...
    Но я надеюсь, если, не дай бог, дернут Вас -- Вы уже знаете, как защищаться ;)

  • Новый закон о лицензировании.

    Как защищаться, я понял, спасибо:-). А если всё-таки не ждать, когда "дернут", а попробовать застраховаться, обратившись в то же самое ФАПСИ, например, за разъяснениями, чтобы получить от них официальный ответ, что так мол и так, вашу деятельность надо лицензировать или не надо лицензировать, то куда конкретно Вы бы рекомендовали обратиться?

  • Новый закон о лицензировании.

    > А если всё-таки не ждать, когда "дернут", а попробовать застраховаться, обратившись в то же самое ФАПСИ, например, за разъяснениями, чтобы получить от них официальный ответ, что так мол и так, вашу деятельность надо лицензировать или не надо лицензировать, то куда конкретно Вы бы рекомендовали обратиться?
    Согласно Постановлению Правительства РФ N 135 от 11 февраля "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензиаром в "крипто"-сфере является ФАПСИ. Гостехкомиссия отдельно ведает только "Деятельностью по технической защите конфиденциальной информации" (не знаю, куда это отнести и, вообще, что под этим подразумевается, https сюда тоже можно "пристегнуть", правда, если не сильно обращать внимание на термин "техническая защита").
    ФАПСИ должно разработать и утвердить Положение о лицензировании. Затем документ должен пройти регистрацию в Минюсте. В этом Положении и должно быть указано, куда конкретно обращаться...

  • Новый закон о лицензировании.

    Спасибо за информацию, будем ждать.

  • "Свободная среда", выпуск 3. Миф о региональном энергетическом монополизме

    аноним, 14.04.2002
    в ответ на: комментарий (Валерий Кизилов, 26.04.2001)

    Вот я и говорю, отчего же вымерли мамоноты. Оттого, что были тупые, как сибирские валенки. После того, как из-за гайдаровского отпускания цен ВВП, по самым скромным оценкам снизился в 15 раз, недовымерший мамонот предлагает еще раз цены отпустить. Ему, видно, показалось мало.

  • Конкуренция в телекоммуникационном секторе

    аноним, 23.10.2002
    в ответ на: рубрика Конкуренция в телекоммуникационном секторе

    Фонд «Новая экономика» подготовил проект "Предложения по корректировке нормативных актов, регламентирующих деятельность участников рынка ИКТ и порождающих административные барьеры". Очень много грамотных соображений. См.: http://www.neweco.ru/main.html?r=146

  • КОМУ НУЖНО КОРПОРАТИВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО?

    Людям, которые хотят понят, что делают работники их организации при исполнении своих обязаностей

  • НАЧАЛЬНИК ЭЛЕКТРИЧЕСТВА КАК РЕШЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

    То о чем Вы уважаемый говорите - это только видимая часть айсберга, который в конце концов добьет нашу страну. Конечно есть излишние затраты на чиновников от энергетике и ЖКХ, но суть в том, что тарифы используется на их содержание только в малой части, а в большей части на потребности региональных властей, которые делят с РАО ЕЭС тарифную составляющую, как и с другими службами ЖКХ, с целью создания финансовых средств для мероприятий, которые не могут даже в принципе рассматриваться при бюджетировании. Например, на оплату черного пиара при проведении выборов или, если хотите, то это не административный ресурс? Ну не будет у региональных чиновников средств, на них будут просто чихать, это же не советский строй. Таким образом, поэтому и тепло у нас измеряют измеряют не в калориях, а в метрах квадратных, и воду не в литрах в количеством жильцов и т.д.не как во всем мире, так что когда РАО ЕЭС "делится" с региональными властями через тарифы это примерно 50Х50 используется и чиновниками уровня областей и республик за счет населения естественно других беззащитных источников нет. Другая суть в том, что если даже перекрыть законодательно этот канал, то есть масса других новых возможностей. Вот почему все реформы в энергетике и ЖКХ в таких условиях это чистая пролфанация. Просто власти дают
    небольшую возможность для ликвидации дыр, чтобы не было обвала, но не желают и расставаться со своими потребностями. Возникает даже такая мысль, а не лучше ли ничего не делать и наоборот по максимуму бессмысленно тратить энергоресурсы, чтобы действительно реальная стоимость этих затрат соответствовала нынешнему уровню их оплаты и тогда все рухнет, так как у властей при этом останется кукиш и действительно эффективные решения станут жизненно необходимыми. А пока мы платим за сами ресурсы и так называемые услуги ЖКХ двойную цену при этом власти нагло еще всем заявляют, что не оплачивается полная стоимость. Только при этом умалчивают что надо иметь в виду не только полную стоимость потребенных энергоресурсов, но и потребностей региональных чинуш за счет тарифов. Когда-то, ведь это должно кончиться?

  • "Свободная среда" (вып. 4). Навстречу съезду

    Итак, прошло 2,5 года с того, как я на уважаемом сайте высказал идею об отмене ЕСН, с одновременным увеличением подоходного налога. Теперь послушайте Кудрина с Грефом. И найдите разницу.

  • некоторые мысли в ответ на реплики

    аноним, 18.03.2004
    в ответ на: комментарий (Г.Лебедев, 15.03.2001)

    Правда смешная "концепция".

    К примеру: владелец преприятия Н. переписывает фонды предприятия на себя, а само предприятие с "сервитутами" на Пушкина. (Модель приватизации а ля "радикальные реформаторы").

    "Сервитуты" обслуживаются преприятиями в обмен на привелегии (в т.ч. юридические и фактические монополии). Убери привелегии и "сервитуты" рассыпятся.

  • Введение

    аноним, 25.06.2004
    в ответ на: глава Введение

    хорошо

  • карупция

    аноним, 30.10.2004
    в ответ на: комментарий (анонимный, 19.04.2001)

    Ув.Главный редактор! Помогите разобраться с произволом, который вытворяет И. о. начальника, пенсионерка Кравченко Л.И.будучи начальником Харьковского фумигационного отряда она сфабриковала дело по коррупции на нач. службы Матвиенко В. А., и заняла незаконно его место, он был уволен с больничной койки. С ее приходом начались угрозы, шантаж работников, требование денежных вознаграждений....После того, как Кравченко Л. И. узнала, что суд отменил статью Матвиенко, начался полный пресинг подчиненных \пиши. а то уволю\, фабрикование на них грязных дел, вместе со своим семейным кланом. Кравченко организовала проверку, с целью сфабриковать матерьял на Матвиенко., чтобы помешать вернуться ему на работу после решения суда. Первая проверка возглавляемая нач. кру нашей службы Узвековым ее не устроила, приехала вторая, которая опять ищет неиснующий матерьял, перекручивая ошибки подчиненных на Матвиенко, которого не приглашают на время работы комиссии. Помогает ей в этом Ящук В.У.-зам. Нач. Укргоскарантина. Кравченко незаконно перевела 3млн.гривен со счетов на Киев, расследованием чего сейчас занимаются органы УВД иСБУ. В подтверждение своих слов сообщаем, что давно создан семейный клан Кравченко: Киндякова А. Д.-нач. фумигационного отряда-дочь; Кравченко Д.Д.-работник фум. отряда-сын; Кравченко Д.Н.-работник фум. отряда-муж; Киндяков Н.-инспектор ППКР"Гоптовка"-зять, так же дальние родственики-главный агроном Чухиль Е.В.и многие другие. Копию письма направляем во все центральные средства массовой информации... Саранча Л. В., Кириченко Л. Г., Бондаренко В. В., Залетина О. А., Шилова С. В., Марченко Л. А., Супрун В.В. Берестовой И.А., Алипов М.И., Ольховский А.Г., Алексеев А.А., Новикова И.В., Безыменный В.П., Бугаев А.В., Нелепа И.В., Сидорова Н.В., Алипов П.М., Алехина Ю.А., Реминный В.И., Сидора Н.В., Фисун Н.В., Яценко А.Е., Кривцун А.А., Бородинов П.Н., Глотов С.Г., Дзюба П.П., Коваленко А.Г., Бабичев А.П., Лактионов С.Г., Бобонец Ю.А., Таран В.И., Дрига С.В., Тищенко П.Н., Казенный С.А., Мазуров В.А., Литкевич П.Б. и другие.

  • Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов

    Хорошая статья. Однако автор недооценивает возможности "современной неоклассической теории". Неоинституциональная экономика это тоже скорее неоклассика и она многое из рассматриваемых проблем объясняет

  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    Маргарита, 25.10.2005
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 27.01.2001)

    во первых баловаться такими вещами не должно себе позволять ни одно государство, а во вторых, все же скорее государство со слабой и неразвитой экономикой (как наше), понесет от реформ на начальной стадии больший ущерб, чем США, к тому же реформа в энергетике еще одна возможность для наших олигархов и чиновников преумножить свой капитал

  • Концепция развития энергетики в Российской Федерации

    аноним, 28.11.2005
    в ответ на: комментарий (Антон Суслонов, 18.03.2001)

    Независимая энергетическая компания "Новая генерация" предоставляет в долгосрочную аренду или рассрочку газовые электростанции известных мировых производителей. Необходимо рассматривать уникальное предложение компании ОАО "Новая генерация" как независимую, выгодную, качественную поставку электроэнергии и тепла для промышленных предприятий.
    Мы предлагаем следующие условия сотрудничества: независимая энергетическая компания ОАО "Новая Генерация" обсуждает и согласовывает с Вами новый персональный тариф:
    Стоимость электроэнергии и тепла для Вас будет значительно ниже действующего на данный момент регионального тарифа РАО ЕЭС, за счет более низкой себестоимости нашей продукции. Производство электроэнергии, передача и потребление в случае использования газовых электростанций происходит непосредственно на территории Вашего предприятия.
    Исключаются платежи за передачу электроэнергии и тепла, из процесса выводятся посредники в лице местных энергетических и сетевых предприятий. Экономия на энергоснабжении предприятий может достигать 20-30% от уровня монопольных цен а, став впоследствии собственником электростанции, Вы будете получать киловатт электроэнергии за 35-40 копеек.
    ОАО "Новая Генерация", после получения технических условий, за свой счет, осуществляет проектные работы и в течение 4-18 месяцев устанавливает и вводит в эксплуатацию газовую электростанцию требуемой мощности.
    Газовая электростанция будет иметь оптимально подобранную конфигурацию.
    Текущая эксплуатация электростанции осуществляется созданной для этих целей совместной с Вами структурой.
    Сервисное обслуживание и поставку расходных материалов производит независимая энергетическая компания ОАО "Новая Генерация".
    Оплату расходов за природный газ производит независимая энергетическая компания ОАО "Новая генерация".
    Возможно оформление в Вашу собственность электростанции по остаточной стоимости.
    Сроки эксплуатации первоклассного оборудования газовых электростанций DEUTZ AG, KAWASAKI, MITSUBISHI, MAN B&W, GE JENBACHER - 20-25 лет.
    Данное предложение одобрено ведущими российскими экономистами и профессиональными энергетиками.
    Юридическим и физическим лицам, оказавшим содействие в заключение контрактов, выплачивается комиссионное вознаграждение.

    Подробности на сайте: http://www.manbw.ru

  • Модель российского рынка электроэнергии (комментарии к Концепции реструктуризации РАО "ЕЭС России")

    аноним, 09.12.2005
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 28.09.2000)

    Новая генерация и промышленность России. Взгляд в будущее.

    Независимая энергетическая компания "Новая генерация" предоставляет в долгосрочную аренду или рассрочку газовые электростанции известных мировых производителей. Необходимо рассматривать уникальное предложение компании ОАО "Новая генерация" как независимую, выгодную, качественную поставку электроэнергии и тепла для промышленных предприятий.
    Мы предлагаем следующие условия сотрудничества: независимая энергетическая компания ОАО "Новая Генерация" обсуждает и согласовывает с Вами новый персональный тариф:
    Стоимость электроэнергии и тепла для Вас будет значительно ниже действующего на данный момент регионального тарифа РАО ЕЭС, за счет более низкой себестоимости нашей продукции. Производство электроэнергии, передача и потребление в случае использования газовых электростанций происходит непосредственно на территории Вашего предприятия.
    Исключаются платежи за передачу электроэнергии и тепла, из процесса выводятся посредники в лице местных энергетических и сетевых предприятий. Экономия на энергоснабжении предприятий может достигать 20-30% от уровня монопольных цен а, став впоследствии собственником электростанции, Вы будете получать киловатт электроэнергии за 35-40 копеек.
    ОАО "Новая Генерация", после получения технических условий, за свой счет, осуществляет проектные работы и в течение 4-18 месяцев устанавливает и вводит в эксплуатацию газовую электростанцию требуемой мощности.
    Газовая электростанция будет иметь оптимально подобранную конфигурацию.
    Текущая эксплуатация электростанции осуществляется созданной для этих целей совместной с Вами структурой.
    Сервисное обслуживание и поставку расходных материалов производит независимая энергетическая компания ОАО "Новая Генерация".
    Оплату расходов за природный газ производит независимая энергетическая компания ОАО "Новая генерация". Оборудование газо-поршневых и газотурбинных электростанций, которое мы предлагаем, успешно справляется с проблемой утилизации попутных нефтяных газов.
    Внимание! Возможно оформление в Вашу собственность электростанции по остаточной стоимости.
    Сроки эксплуатации первоклассного оборудования газовых электростанций DEUTZ AG, KAWASAKI, MITSUBISHI, MAN B&W, GE JENBACHER - 20-25 лет.
    Данное предложение одобрено ведущими российскими экономистами и профессиональными энергетиками.
    Юридическим и физическим лицам, оказавшим содействие в заключение контрактов, выплачивается комиссионное вознаграждение.
    Подробности на сайте: http://www.manbw.ru - Газовые электростанции, мини-ТЭЦ

    http://www.manbw.ru/analitycs/png.html -попутный газ

  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    аноним, 09.12.2005
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 27.01.2001)

    http://www.manbw.ru/analitycs/png.html Утилизация попутных нефтяных газов Независимая энергетическая компания "Новая генерация"

  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    аноним, 09.12.2005
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 24.01.2001)

    Утилизация попутных нефтяных газов http://www.manbw.ru/analitycs/png.html Независимая энергетическая компания "Новая генерация"

  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    аноним, 18.12.2005
    в ответ на: комментарий (анонимный, 09.12.2005)

    Интересная статья по теме:

    Ребекка Смит "Конкуренция не помогла: электричество в США осталось дорогим"
    http://rusref.nm.ru/deregul.htm

  • Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов

    Производство общественных благ

  • Новый закон о лицензировании.

    аноним, 27.03.2006
    в ответ на: комментарий (Степпанов Сергей Гаврилович, 11.04.2002)

    Чиновники, выдавшие лицензии недобросовестным застройщикам, должны нести уголовную ответственность – С.Степашин
    Чиновники, которые выдавали лицензии строительным компаниям, обманувшим своих соинвесторов, должны нести юридическую и уголовную ответственность. Об этом председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин заявил журналистам в понедельник по окончании встречи с руководством Ассоциации строителей России (АСР).
    Чиновник отметил, что у Счетной палаты есть поручение проверить работу соответствующих агентств и ведомств, выдававших лицензии. По итогам проверки будет проведена коллегия Счетной палаты по данному вопросу.
    С.Степашин сообщил, что на сегодняшний день в России насчитывается 32 тыс. обманутых соинвесторов строительства жилья. По мнению главы Счетной палаты, для предотвращения подобных ситуаций необходимо привлекать высокопрофессиональные компании, входящие в АСР. Кроме того, он считает, что стимулировать развитие строительного рынка и предотвратить злоупотребления в этой сфере можно, лишь создав нормальную, эффективно работающую законодательную базу.
    По словам С.Степашина, АСР готова представить свои предложения по изменению законодательства, регулирующего деятельность строительного комплекса России. «Помимо этого, чтобы снизить риски дольщиков, строители предложили взять на себя общественное лицензирование строительных организаций», - сказал он.
    http://www.vklad-deneg.ru/estate/show_n.php?tend=18591

  • Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов

    Вячеславу Витальевичу Вольчик. Комментарий к статье «Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов»

    «...исходя из предположения о существовании двух участников обмена. Первый имеет благо А, обладающее ценностью w1, а второй - благо В с такой же ценностью w2 . В результате произошедшего между ними обмена ценность благ в распоряжении первого будет w'1 = (w1+ x) , а второго w'2 = (w1+ y). Из этого можно сделать вывод, что в процессе обмена ценность блага для каждого участника увеличилась на определенную величину. Этот пример показывает, что деятельность, связанная с обменом, есть не напрасная трата времени и ресурсов, а такая же продуктивная деятельность, как производство материальных благ» Это выдержка из вашей работы.
    Такой вывод может сделать только ребёнок, которому только что прочли сказку «По щучьему велению» Сознание взрослого человека всегда ищет не сказочную, а естественную причину появления продуктивности процесса.
    Да, на практике, в результате обмена, действительно, ваши x и y имеют место. И экономистам учёным необходимо объяснить это явление экономистам практикам. Вы, и критикуемый вами Парето, и все остальные авторитеты, на которых вы ссылаетесь в вашей статье, летаете в облаках как ангелы. Опуститесь на землю. Найдите причину и источник прироста стоимостей, образующихся в результате обмена. Он есть. Он естественен и имеет естественную меру. На практике ваши полезность, оптимизация и минимизация до одного места. Они не складываются, не умножаются, не делятся.
    И на практике, ваши x и y, образуются и имеют три разновидности, изучение которых вы, теоретики, избегаете как чёрт ладана.
    Первая разновидность прироста при обмене обнаружена задолго до создания науки экономики и товарного производства. Эта разновидность стала причиной развития торговли. Она обнаружена была при обмене излишками. Если у вас есть излишек картофеля, а у соседа излишек пшеницы, то в результате обмена этих излишков вы оба получите прирост. А если не обменяетесь, получите оба убыток. Ваши излишки просто сгниют. Причина такого прироста не «щучье веление, или ваше хотение», полезность, или оптимизация, или минимизация, а производство картофеля и пшеницы. Создана в производстве, а распределилась в процессе обмена.

  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    аноним, 05.05.2007
    в ответ на: комментарий (анонимный, 18.12.2005)
Первая | | Всего: 197, страница 4 из 4 | Следующая | Последняя
01 02 03 04
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2018