12 ноябрь 2019
Либертариум Либертариум

Здравствуйте Сергей !

Ваша фраза
(я надеюсь) победитель постарается удержаться у власти, не вступая в противоречия с населением, т.е. поддерживая и повышая его уровень жизни.
точно указала на ключевой момент дискуссии.

Какова вероятность того, что человек пришедший к власти в современных российских условиях + отсутствие ограничений предвыборного бюджета будет последовательно поддерживать и повышать уровень жизни населения? Выше или ниже, чем при наличии ограничений?

В дискуссии "Тупики демократии" были следующие мнения: 1.Однозначно выше; 2. Скорее ниже, чем выше; 3. Выше, но не сразу.

Возможно, что решение лежит не в анализе того, кто и как агитирует или пропагандирует, и не в анализе кто и как выбирает. А в рассмотрении того, зачем сегодня в России идут во власть (т.е. действительные цели кандидатов).В рассмотрении возможностей достижения целей. И для оценки искомой вероятности - соотношение цель / кол-во кандидатов.

Если провести анализ результатов некоторого количества выборов (местной, субъектной, федеративной власти как исполнительной, так и законодательной), то можно нащупать ответ. Конечно, такой анализ будет иметь некий субъективизм, но от этого не уйти при оценке человека и его целей.

Классификацию целей или потребностей предлагаю взять у С.Б. Каверина. "Потребность власти". М., 1991.

Преобладающая потребность / Отношение к власти

  1. Потребность в свободе / власть как стремление к независимости и самостоятельности.
  2. Гедонистические потребности / власть как источник материальных и других выгод.
  3. Потребность в самоутверждении / власть как преобладание, господство над другими, источник престижа, статуса, славы.
  4. Потребность в самовыражении / власть как игра.
  5. Потребность быть личностью / власть как служение людям, обществу.

Можем провести такой анализ сообща. Каждый проанализирует, например, свои локальные муниципальные выборы (в которых повсеместно кандидаты ограничения обходят). Оценки просуммируем.

С уважением,
Владимир.

29.01.2001

Комментарии (3)

Последние темы: Мифы о выборах | Все темы
  • Мифы о выборах

    Майоров Сергей, 29.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 29.01.2001)
    Уважаемый Владимир!

    Согласен с Вами в том, что мотивация прихода власти и поведение избранника после выборов заслуживает отдельного обсуждения и анализа.
    Вашу идею проанализировать выборы по классификации Каверина принимаю.
    Прошу небольшой тайм-аут для анализа имеющихся у меня данных.

    P.S. Владимир, если у Вас нет каких-либо серьезных причин для анонимности, предлагаю Вам зарегистрироваться на сайте.

    С уважением,
    Сергей

  • Мифы о выборах

    Сергей, 29.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 29.01.2001)
    Позвольте высказать одну идею насчёт выборов, возможно она не нова, но мне не встречалась. Возможно всё это наивно, но почему бы нет? Почему депутаты (конгрессмены) не могут содержаться на средства избирателей дословно, то есть каждый избиратель отдавая голос своему кандидату заключает договор о том что этот депутат будет представлять его интересы в конгрессе за что он ему платит конкретную сумму (её можно отчислять от налога). Например в условиях России если на 100 миллионов потенциальных избирателей (кстати сколько их точно?) заплативших скажем по ОДНОМУ доллару будет припадать 500 депутатов, то каждый депутат вместе со своим аппаратом помошников получит по 200 тысяч долларов, даже после уплаты налогов останется приличная сумма. Кроме того ведь не каждый получит одинаково, один миллион, другой сто тысяч, зато каждый будет знать что он эти деньги получил непостредственно. Естественно кандидат, зная сколько он получает от конкретного избирателя, не будет выдавать на агитацию больше чем может "заработать", ну конечно при условии что государство не особенно лезет в экономику и лоббисты много не платят. Далее продолжая мысленное построение такой гипотетической избирательной системы можно заметить что необходимо ограничение - минимальное количество голосов, при котором кандидат входит в парламент, для предложенной ситуации вполне приемлемо будет 100 тысяч избирателей или около одного промиля (остальные например имеют право только совещательного голоса). И депутаты будут вынуждены доказывать свою нужность, иначе ничего не получат. Заходя ещё дальше в размышлениях можно предложить разорвать систему сроков на которые избираются депутаты, или в итоге самих выборов в конкретные сроки, тогда избиратель может в любой момент забрать свой голос и отдать другому, вот уж появится у народных представителей стимул отрабатывать деньги честно. В итоге состав парламента может плавно меняться, меньше политических кризисов когда низы "этих" уже не хотят а "этим" ещё сидеть законных два года.
    Всё это конечно повторяю наивно, но представьте ситуацию когда избиратель Иванов приходит в удобное для него время в "избирательный участок" где подписывает с представителем кандидата Петрова договор в котором кандидат Петров обязывается представлять интересы избирателя Иванова в соответствии с программой Петрова (с которой Иванов возможно ознакомился), в срок от ... до ... за что Иванов платит Петрову за это один доллар в год плюс двадцать центов на покрытие расходов по подписанию и оплату свидетелю при котором договор подписан. Если предыдущий кандидат Иванова (скажем Сидоров) не утраивает его более, прошло меньше года от того как Иванов Сидорову заплатил, то Иванов уполномачивает Петрова забрать у Сидорова пропорциональную этому сроку часть доллара.
    Конечно плата может быть и не доллар, и естественно в России это будет некоторая сумма в рублях, однако как видно доллара вполне достаточно для нормальной жизни пятисот народных представителей.
    ЗЫ
    Не бейте ногами, это только фантазии :)
    ЗЫЫ
    А сенаторы пусть на своих деньгах живут, или на добровольных пожертвованиях, им вообще ни копейки :)
    ЗЫЫЫ
    А президента пусть избирают конгрессмены, но не по принципу один человек - один голос, а по принципу один человек - все голоса полученные им от избирателей. А уж президент содердится за счёт небольшого налога.
  • Мифы о выборах

    Майоров Сергей, 29.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 29.01.2001)
    Уважаемый Сергей!

    На мой взгляд беда в том, что данная идея имеет несколько трудно преодолимых препятствий.
    Во-первых, как выбрать этих 500 депутатов? Если пойти по пути существующих сегодня выборов, то у победителей не наберется достаточно голосов (т.е. денег для существования).
    Во-вторых, если депутат будет напрямую получать деньги от избирателей и будет обязан выполнять их непосредственные требования, то все, вероятнее всего, сведется к выполнению личных нужд тех или иных избирателей.
    В-третьих, вряд ли возможно устранить влияние государства и лоббистов.
    В принципе, имеет смысл подумать над тем, чтобы с избранным, по нынешнему варианту, депутатом заключался договор о представлении интересов (включающий не размытые формулировки, а тезисы его программы) с тем, чтобы в случае не выполнения данного договора депутата можно была отозвать (например, путем референдума).
    В ответ на ЗЫЫ и ЗЫЫЫ - сейчас они формально и так живут на "пожертвования" (з/п президента составляет 10000 рублей). У власти надо забрать привелегии - это будет сильным "фильтром" для претендентов на власть.

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019