17 октябрь 2019
Либертариум Либертариум

Уважаемый Александр!
  1. Если допустить возможность использования на агитационную компанию неограниченного количества денег, то сможем ли мы в действительности обеспечить окончательное утверждение ценностей либерализма и демократии?
  • Боюсь повториться, но на мой взгляд, если продвигаемые идеи одинаковы, то, во-первых, неограниченные ресурсы позволят конкурировать с административным ресурсом (вспомните результаты 1999 г. и результат "Медведей"), во-вторых (я надеюсь) победитель постарается удержаться у власти, не вступая в противоречия с населением, т.е. подерживая и повышая его уровень жизни.
  1. Если конкурируют идеи - то собранные средства есть первый уровень популярности и полезности идей.
  2. Закон о партиях, в предложенном президентом виде, ограничивает поступления средств в партийный бюджет и требует прозрачности финансовой бухгалтерии, что в современных условиях приведет все к томуже "черному" налу и "липовым" отчетностям. Беда в том, что при такой постановке дел пропагандой заниматься крайне тяжело.

С уважением,
Сергей

28.01.2001

Комментарии (6)

Последние темы: Мифы о выборах | Все темы
  • Мифы о выборах

    Сергей, спасибо за внимание.
    Мои предложения не могут отражают действительность, которая имеет место на выборах.
    Попробую как-то уточнить свою мысль.
    Что я предложил, отвечая на Вашу статью?
    1-е. Разделить избирательную компанию на 2 части: агитационную и пропагандистскую. Временные рамки агитационной компании могли бы устанавливаться в пределах ныне разрешенных сроков для избирательной компании. Для пропагандистской - срок между агитационными компаниями.
    2-е. Я предлагаю не ограничивать концентрацию и использование денежных средств на пропаганду идей, концепций, проведение политэкономических и прикладных разработок организации жизнедеятельности на территории. Здесь требуются значительные средства. И если ограничивать их, то следствием его можно получить ограниченное видение перспектив развития.
    3-е. На агитационном этапе избирательной компании происходит представление конкретных кандидатов на выборах, как лиц, способных достичь пропагандируемые цели партии. Соединение конкретных лиц с программами и представление их населению может быть произведено в рамках ограничения средств. Ограничение расходования средств на агитационном этапе устранит проявление разного рода грязных технологий, а саму сущность выбора перенесет на пропагандистский период.
    4-е. Я не представляю целесообразным такое положение, при котором к выборам допускаются лица, не имеющие связей с политическими партиями. Именно партии в состоянии нести всю полноту ответственности за деятельность их членов на выборных должностях.
    5-е. Фактическими операторами в избирательном процессе могут выступать только политические партии, которые могут и обязаны проводить пропагандистскую и агитационную работу, формировать основу своего избирательного состава, выступающего в качестве непосредственного проводника партийных идей и программ.
    6-е. Обязательное ограничение срока занятия выборной должности.
    7-е. Установление права партии отзывать своих членов с выборных должностей. При смене членства партии должно происходить освобождение от работы на выбранных должностях.
    8-е. Основную часть пропагандистской и агитационной работы проводить в форме личных контактов партийного состава с населением.
    9-е. Свобода осознанного выбора с наибольшими преимуществами - основа либерализма в выборном процессе. Определение такого выбора большинством - элемент демократии.

    А, что в действительности получается с проведением выборов, пусть будет делом партий, а не моим занятием.

    С уважением Александр.

  • Мифы о выборах

    аноним, 29.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 28.01.2001)
    Здравствуйте Сергей !

    Ваша фраза
    (я надеюсь) победитель постарается удержаться у власти, не вступая в противоречия с населением, т.е. поддерживая и повышая его уровень жизни.
    точно указала на ключевой момент дискуссии.

    Какова вероятность того, что человек пришедший к власти в современных российских условиях + отсутствие ограничений предвыборного бюджета будет последовательно поддерживать и повышать уровень жизни населения? Выше или ниже, чем при наличии ограничений?

    В дискуссии "Тупики демократии" были следующие мнения: 1.Однозначно выше; 2. Скорее ниже, чем выше; 3. Выше, но не сразу.

    Возможно, что решение лежит не в анализе того, кто и как агитирует или пропагандирует, и не в анализе кто и как выбирает. А в рассмотрении того, зачем сегодня в России идут во власть (т.е. действительные цели кандидатов).В рассмотрении возможностей достижения целей. И для оценки искомой вероятности - соотношение цель / кол-во кандидатов.

    Если провести анализ результатов некоторого количества выборов (местной, субъектной, федеративной власти как исполнительной, так и законодательной), то можно нащупать ответ. Конечно, такой анализ будет иметь некий субъективизм, но от этого не уйти при оценке человека и его целей.

    Классификацию целей или потребностей предлагаю взять у С.Б. Каверина. "Потребность власти". М., 1991.

    Преобладающая потребность / Отношение к власти

    1. Потребность в свободе / власть как стремление к независимости и самостоятельности.
    2. Гедонистические потребности / власть как источник материальных и других выгод.
    3. Потребность в самоутверждении / власть как преобладание, господство над другими, источник престижа, статуса, славы.
    4. Потребность в самовыражении / власть как игра.
    5. Потребность быть личностью / власть как служение людям, обществу.

    Можем провести такой анализ сообща. Каждый проанализирует, например, свои локальные муниципальные выборы (в которых повсеместно кандидаты ограничения обходят). Оценки просуммируем.

    С уважением,
    Владимир.

  • Мифы о выборах

    Майоров Сергей, 29.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 29.01.2001)
    Уважаемый Владимир!

    Согласен с Вами в том, что мотивация прихода власти и поведение избранника после выборов заслуживает отдельного обсуждения и анализа.
    Вашу идею проанализировать выборы по классификации Каверина принимаю.
    Прошу небольшой тайм-аут для анализа имеющихся у меня данных.

    P.S. Владимир, если у Вас нет каких-либо серьезных причин для анонимности, предлагаю Вам зарегистрироваться на сайте.

    С уважением,
    Сергей

  • Мифы о выборах

    Уважаемый Александр!

    Согласен с Вашими предложениями. Особенно мне понравился пункт 7 - это позволит бороться с тем, в чем Ленин обвинят Троцкого.
    Однако, не соглашусь с ограничением бюджета. На мой взгляд, "черный" пиар имеет место только потому, что избиратель не знает своих кандидатов. Так же почву для компромата дают сами кандидаты. Поэтому ЧП, в каком то смысле, фильтр. Если же говорить о подставных кандидатах, поисках пенсионеров Путиных и т.п., то этих вещей финансовыми ограничениями не устранить. Для их устранения необходимо повысить общий уровень сознательности избирателей, хотя бы активно проводя пропагандистскую работу.
    А вот с дминистративным ресурсом справится только финансовый (я имею в виду доступ к СМИ).
    У меня есть другое предложение - для большей чистоты анализа агитационного материала избирателями можно запретить агитацию за неделю до выборов. Тогда отпадет смысл "накачивать" эмоциями избирателей в последние дни перед голосованием - за недельный срок все пройдет.

    С уважением,
    Сергей

  • Мифы о выборах

    Сергей, 29.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 29.01.2001)
    Позвольте высказать одну идею насчёт выборов, возможно она не нова, но мне не встречалась. Возможно всё это наивно, но почему бы нет? Почему депутаты (конгрессмены) не могут содержаться на средства избирателей дословно, то есть каждый избиратель отдавая голос своему кандидату заключает договор о том что этот депутат будет представлять его интересы в конгрессе за что он ему платит конкретную сумму (её можно отчислять от налога). Например в условиях России если на 100 миллионов потенциальных избирателей (кстати сколько их точно?) заплативших скажем по ОДНОМУ доллару будет припадать 500 депутатов, то каждый депутат вместе со своим аппаратом помошников получит по 200 тысяч долларов, даже после уплаты налогов останется приличная сумма. Кроме того ведь не каждый получит одинаково, один миллион, другой сто тысяч, зато каждый будет знать что он эти деньги получил непостредственно. Естественно кандидат, зная сколько он получает от конкретного избирателя, не будет выдавать на агитацию больше чем может "заработать", ну конечно при условии что государство не особенно лезет в экономику и лоббисты много не платят. Далее продолжая мысленное построение такой гипотетической избирательной системы можно заметить что необходимо ограничение - минимальное количество голосов, при котором кандидат входит в парламент, для предложенной ситуации вполне приемлемо будет 100 тысяч избирателей или около одного промиля (остальные например имеют право только совещательного голоса). И депутаты будут вынуждены доказывать свою нужность, иначе ничего не получат. Заходя ещё дальше в размышлениях можно предложить разорвать систему сроков на которые избираются депутаты, или в итоге самих выборов в конкретные сроки, тогда избиратель может в любой момент забрать свой голос и отдать другому, вот уж появится у народных представителей стимул отрабатывать деньги честно. В итоге состав парламента может плавно меняться, меньше политических кризисов когда низы "этих" уже не хотят а "этим" ещё сидеть законных два года.
    Всё это конечно повторяю наивно, но представьте ситуацию когда избиратель Иванов приходит в удобное для него время в "избирательный участок" где подписывает с представителем кандидата Петрова договор в котором кандидат Петров обязывается представлять интересы избирателя Иванова в соответствии с программой Петрова (с которой Иванов возможно ознакомился), в срок от ... до ... за что Иванов платит Петрову за это один доллар в год плюс двадцать центов на покрытие расходов по подписанию и оплату свидетелю при котором договор подписан. Если предыдущий кандидат Иванова (скажем Сидоров) не утраивает его более, прошло меньше года от того как Иванов Сидорову заплатил, то Иванов уполномачивает Петрова забрать у Сидорова пропорциональную этому сроку часть доллара.
    Конечно плата может быть и не доллар, и естественно в России это будет некоторая сумма в рублях, однако как видно доллара вполне достаточно для нормальной жизни пятисот народных представителей.
    ЗЫ
    Не бейте ногами, это только фантазии :)
    ЗЫЫ
    А сенаторы пусть на своих деньгах живут, или на добровольных пожертвованиях, им вообще ни копейки :)
    ЗЫЫЫ
    А президента пусть избирают конгрессмены, но не по принципу один человек - один голос, а по принципу один человек - все голоса полученные им от избирателей. А уж президент содердится за счёт небольшого налога.
  • Мифы о выборах

    Майоров Сергей, 29.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 29.01.2001)
    Уважаемый Сергей!

    На мой взгляд беда в том, что данная идея имеет несколько трудно преодолимых препятствий.
    Во-первых, как выбрать этих 500 депутатов? Если пойти по пути существующих сегодня выборов, то у победителей не наберется достаточно голосов (т.е. денег для существования).
    Во-вторых, если депутат будет напрямую получать деньги от избирателей и будет обязан выполнять их непосредственные требования, то все, вероятнее всего, сведется к выполнению личных нужд тех или иных избирателей.
    В-третьих, вряд ли возможно устранить влияние государства и лоббистов.
    В принципе, имеет смысл подумать над тем, чтобы с избранным, по нынешнему варианту, депутатом заключался договор о представлении интересов (включающий не размытые формулировки, а тезисы его программы) с тем, чтобы в случае не выполнения данного договора депутата можно была отозвать (например, путем референдума).
    В ответ на ЗЫЫ и ЗЫЫЫ - сейчас они формально и так живут на "пожертвования" (з/п президента составляет 10000 рублей). У власти надо забрать привелегии - это будет сильным "фильтром" для претендентов на власть.

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019