28 октябрь 2020
Либертариум Либертариум

Комментарии (2)

  • Миф о естественной монополии

    Уважаемый Андрей!

    Вы пишете:
    Прочел статью. Много думал. Не понял, почему она "развенчивающая идеологию, на которой основана Концепция реструктуризации РАО ЕЭС"

    Поясняю. Концепция реструктуризации основана на "теории естественной монополии", поскольку в ней принимается без доказательств, что существуют "естественно-монопольные" виды бизнеса. Странно, что Вы не поняли, какое отношение имеет статья к этой идеологии.

    Как Вы представляете себе конкуренцию в области передачи электроэнергии в России в ближайшие пять лет?

    В данной статье не идет речи о бизнес-планировании на пять (или другое число) лет. Это два разных вопроса: возможность конкуренции и ее ход в конкретных исторических условиях.

    В ваш дом ежедневно будут стучаться торговые агенты, предлагая протянуть новые провода.

    Простите, но это - дешевая риторика. Как раз на это у ДиЛоренцо в статье есть ответ (см. раздел "Проблема чрезмерного дублирования").
    Что же касается технической стороны, то для того, чтобы была конкуренция, не обязательно "тянуть несколько проводов к каждой квартире". Во-первых, выбор энергокомпании-поставщика может осуществляться на этапе проектирования объекта, потребляющего электроэнергию, причем контракт может быть долгосрочным. Во-вторых, юридически потребителем должнен быть реальный собственник данного объекта. Например, вопроса о возможности конкуренции не может возникнуть, если речь идет о предприятии, коттедже или "доходном доме" (в последнем случае жилец может напрямую не иметь дела с энергокомпанией). Я согласен с Вами, что в условиях существующей "собственности" на квартиры в муниципальных домах возникают проблемы с потреблением электроэнергии (если считать жильца потребителем, то он недоговороспособен), но это другой вопрос, не имеющий отношения к проблемам конкуренции в сфере транспортировки электроэнергии.
    Далее. Почему Вы исключаете возможность проведения новых проводов при смене фирмы-транспортировщика? Да, это связано с издержками. Но если выигрыш в цене достаточно высок, то эти издержки будут оправданы для потребителя. Таким образом, будут сдерживаться рыночные цены.
    Ну, а насчет независимых сетей - разве не это происходит, когда предприятия строят автономные энергоустановки?

    Если говорить серьезно, то в приведенной (весьма теоретической и политизированной) статье как раз говориться о необходимости конкуренции в энергетике, в первую очередь в области ее производства, в чем собственно и состоит идея концепции РАО ЕЭС.

    Одно из двух: либо статья политизирована, либо она теоретична.
    Пафос же ее как раз и заключается в том, что конкуренция должна быть не только в области производства, но и в транспортировке, и не только в электроэнергетике, но и в других видах "сетевого бизнеса". Концепция реструктуризации РАО ЕЭС ничего такого не предусматривает.

    Как данная статься может заставить российское правительство отказаться от регулирования естественных монополий? Путин прочтет ее, прослезится, и прикажет распустить РЭКи.

    Аргумент "политической невозможности" - вечное оправдание для отказа от серьезной интеллектуальной проработки вопросов. Оправдание, но не аргумент.

    С уважением,
    Ю. Кузнецов.

  • Миф о естественной монополии

    аноним, 07.08.2001
    в ответ на: комментарий (глушецкий андрей анатольевич, 31.10.2000)

    На самом деле, придерживаясь такой логике, все можно представить в качестве иллюзии. Естественные монополии всегда были есть и будут. И если их существование сопроваждается какими-либо недостатками, это не означает, что оптимальным решением будет их формальная ликвидация, гораздо проше искать более эффективные инструменты регулирования, чем создавать из одной большой проблемы множество маленьких. В экономической практике и теории, до сих пор нет ясной позиции относительно идентификационных характеристик естетсвенных монополий. Что понимать под естественной монополией. Большинство экономистов говорят, ... принято считать, что к естественным монополиям относятся отрасли инфраструктуры ... Что значит принято считать? С точки зрения логики, это абсолютно не корректный подход. Действительно орасли инфраструктуры характеризуются ярко выраженным эффектом масштаба. Но это не единственный идентификационный признак естетсвенной монополии. Если анализировать синтез слов естество и монополия, то необходимо отметить, что данное явление есть весьма относительно и рассматривать его отдельно от внешней среды было бы некорректно. Действительно, что такое естество. Я пологаю, это объективность. Объектвность в рыночной экономике это оптимальность. Значит естетсвенные монополии -это оптимальные монополии. Критериев оптимальности единственности может быто множество. Самое интересное, что те идентификационные признаки, которые выступают в теории естетсвенной монополии необходимыми условиями ее образования, при таком подходе могут рассматриваться как достаточные условия. Например, высокие капитальные затраты на строительство нового объекта. Действительно, строительство двух НПЗ в рамках географических и продуктовых границ одного товарного рынка, невыгодно не из -за фактора суббаддитивности, а по причине значительного отвлечения финансовых ресурсов из других сфер финансовой жизни. С этой точки зрения структура любого ораслевого рынка должна рассматриваться, фактически она и рассматривается относительно той или иной экономической системы. И монополия может быть естетсвенна или оптимальна в зависимости от состояния данной системы в конкретный период времени. Вопрос- если монополия оптимальна, зачем ее уничтожать?.

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2020