16 октябрь 2019
Либертариум Либертариум

Уважаемый Юрий !

Я уточню свою позицию, которая действительно может показаться несколько двусмысленной и противоречивой.

Вы пишете:
"" чтобы обеспечить конкуренцию надо запретить ее участникам пользоваться их собственностью. По-моему, именно против такого рода "управляемой конкуренции" Вы выступаете в своей статье о реструктуризации РАО ЕЭС."

Говоря об ограничении предвыборного бюджета, я подразумевал отделение принципов демократии от конкретного государственного устройства. Вообще-то термин "демократия" имеет несколько определений и вариантов толкования, но в данном случае мне приходится высказать свое понимании демократии (весьма упрощенно):"Это принятие решений регулирующих и нормирующих функционирование государства с сильной ориентировкой на большинство его граждан, осуществляемой посредством различных представительских институтов" и уточняю: "именно регулирование государства, а не жизни его граждан". Такое толкование приводит к фразе "Что хорошо для государства, не должно быть плохо для большинства граждан". Об этом же говорит и упоминаемый Вами Х.-Х. Хоппе. В этом контексте мнение большинства в отношении будущего функционирования государства должно складываться на основе равной конкуренции идей, а не физических их представителей, чего можно достигнуть физически ограничивая маркетинговые возможности физических представителей идеологии. А вот как раз только в устном обмене информацией между гражданами идея и может проявить свое конкурентное преимущество и, именно поэтому неважен размер предвыборного бюджета (по отношению к бюджетам конкурентов), а важна идея, которой систематически руководствуется кандидат.

Что значит "повышение входного барьера политического рынка"? Это значит, что для того чтобы Ваша идея (или идеология) вышла на уровень устной конкуренции, Вам потребуются значительные материальные средства, а ведь то что у Вас нет таких денег, не значит, что Ваша идея не понравиться большинству граждан. Другое дело, что с ухудшением качества образования большинству начинают нравиться идеи далекие от конструктивности (но это относится к конкретному государственному устройству). И так же неоднократно психологами замечено, что большинство планирует свое будущее максимум на поколение вперед (своя жизнь, молодость детей, детство внуков), что и проявляется в развитых демократиях, как ориентир на сегоднящний день и краткосрочная стратегия. А может это и правильно, ведь так большинство жило тысячами лет и аргументация к традиции и здравому смыслу большинства здесь уместна.

Ваши слова:
"Проблема заключается в том, что демократия логически несовместима со свободой распоряжения своей собственностью. Если надо обеспечить власть народа, а не подмножества этого народа, то надо добиться равенства всех в процессе волеизъявления. А люди по природе и по своему положению неравны, поэтому равенство обеспечивается только государственным насилием. Правда, что делать с теми, кто занимается обеспечением равенства?",

- противоречат сказанному мною выше. Т.к. если большинству граждан выгодна свобода распоряжения собственностью, то демократия вполне с этим совместима. И далее о каком равенстве идет речь: о материальном или идеологическом ? Материальное неравенство признается большинством, равенство всех перед правилами жизни также признается большинством. Равенство идей признается, духовное и интеллектуальное неравенство людей также признается. Так, что мысль о том, что дорогая реклама идеи может сделать эту идею доминирующей у большинства, вполне может найти поддержку у того же большинства. Но в Ваших словах речь идет не о рекламе идеи, а о рекламе человека, и это уже не демократия.
Каким образом ограничить использование административного ресурса тем, кто занимается "обеспечением равенства"? Может вот так. Снимать с дистанции (без права выдвигать свою кандидатуру и занимать должность в течении Х лет) тех, за кем доказано, что они используют в предвыборной компании служебное положение, например БД социальных и коммунальных служб, помещения по демпинговым ценам, создание и тиражирование печатных материалов на служебной оргтехнике, привлечение подчиненных к устной агитработе за счет их рабочего времени, дискриминация на муниципальных и государственных телеканалах и печатных СМИ, использование служебных транспортных средств и служебных средств связи. И тогда кандидат от власти выйдет на рынок политических идей, а не материальных возможностей. Вопрос о том, что журналисты больше пишут о власти, можно урегулировать так. В предвыборный период материал упоминающий кандидата от власти в разрезе его деятельности должен быть снабжен комментариями его предвыборных конкурентов, пусть и очень краткими.

<< Демократия " свободная конкуренция перед гражданами идей и идеологий, касающихся будущего функционирования государства. И управление государством на основе идей признанных большинством.>>

P.S. Я думаю не только мне будут интересны "антимонопольные" англоязычные материалы.

06.10.2000

Комментарии (1)

Последние темы: Тупики демократии | Все темы
  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 08.11.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 06.10.2000)
    Уважаемый Владимир!

    <"Это принятие решений регулирующих и нормирующих функционирование государства с сильной ориентировкой на большинство его граждан, осуществляемой посредством различных представительских институтов" и уточняю: "именно регулирование государства, а не жизни его граждан".
    Регулирование государства уже предполагает регулирование жизни граждан, так как 1) граждане делегируют государству полномочия и ограничивают свои права, 2) государство - это в том числе и социальное образование и 3) государство - на практике это гос. аппарат, состоящий из людей. Сильная ориентировка на большинство граждан совсем не означает обязательность исполнения их воли. И потом, не надо забывать и о диктате большинства (именно об этом Вы сами мне и писали в ответ на мою реплику).
    Вы говорите о том, что ограничение на бюджет поможет установлению конкуренции идей. Допустим, действительно, сильное неравенство забивает коммуникационные каналы и приводит к неравенству. Однако, для потоков маркетинговой информации наверняка также действителен закон убывающей отдачи. Причем скорость убывания наверняка нарастает. И если одна идея в 3 раза лучше другой, то чтобы "забить" ее необходимо существенно большее превышение в средствах, чем в 3 раза.
    Дальше, допустим Вы ограничили бюджеты. Думаете наступит совершенная конкуренция идей? Ничего подобного. Вы сами вводите посредника - СМИ - который призван инициировать устный обмен мнений. А это уже реклама, эффективность которой зависит от состоящего в штате маркетолога и менеджерских способностей кандидата (или его менеджера). Следовательно, реальное количество средств будет неравно, если скорректировать их на эффективность использования. Получается конкуренция менеджмента, а не идей. Можно конечно корректировать пределы, но как вы оцените эффективность команды? А если Вы не можете обеспечить равенство, то будет неравенство. Кто будет решать, чье неравенство лучше? Вы (в лице государства) или народ?
    Вы говорите, что сильная идея может не найти достаточно средств. Но кто мешает заранее сделать партию и собирать единомышленников. Собираемые средства инвестировать в развитие "сети клиентов". Если идея действительно столь хорошая, то за 4 года вполне можно управиться, особенно учитывая лопоухость большинства электората.
    Мое мнение - демократия, как одна из форм республики, является красивой утопией, не имеющей к реальности никакого отношения. Человек как вид выжил благодаря тому, что стал универсальным убийцей. Подавляющее большинство людей не способно трезво мыслить, то есть выполнять необходимое условие демократии. Вся человеческая цивилизация построена на подчинении и рэкете (в том числе и государственном). А Вы говорите демократия.

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019