|
|
 |
Комментарии (15)
-
Забудьте слово "налог"
>По общему мнению, одна из главных проблем, требующих
> неотложного решения -- проблема наполнения бюджета.
Да не "наполнения", а "сокращения"... Наполнить нынешний российский бюджет можно только если заставить половину населения страны положить зубы на полку. Последний раз, когда такую мерзость пробовали, это называлось "индустриализация", предпоследний -- "война до победного конца".
Неужели так трудно понять -- мы не становимся богаче от того, что чиновники перераспределяют то, что у нас изъяли? Единственный способ все-таки стать богаче -- меньше отдавать чиновникам (в том числе и Центробанку, без конца накачивающему рубль воздухом)...
А что до собственно прожекта -- хуже не придумаешь. Хуже налога с оборота только налог на чихание.
-
Забудьте слово "налог"
Не думаю, что этот "проджект" решит проблему наполнения бюджета. Но, если налог с оборота будет необязательным, а лишь гарантом защиты государства условий сделки, то его, конечно, можно ввести вместо налога с оборота. Да что-то я сомневаюсь, что этой "гарантией" кто-то воспользуется добровольно.
-
Забудьте слово "налог"
Любая налоговая система имеет право на жизнь. С одним условием: она должна быть добровольной. Т.е. чтобы можно было записаться на правовую защиту сделки и платить с оборота. Или не записываться, защищаться по-другому. И не платить. Однако тут встают проблемы "правового роуминга", поднятые Левенчуком в статье в Компьютерре. Как договариваться двум лицам, предпочитающим разные налоговые юрисдикции? Обязаны ли они согласоваться и заключить сделку в одной юрисдикции? Или договариваться должно государство, "ставящее крышу" однму, и солнцевские (например!), ставящие крышу другому?
-
Забудьте слово "налог"
Идея - как идея - занятная. Однако она не вполне продумана экономически. В частности, насколько возрастут издержки обращения (транзакционные), и не окажут ли они депресивного или искажающего влияния на хозйственные связи. В частности, известно, что обложение налогом товаров, спрос на которые эластичен по цене, приводит к уменьщению спроса и налоговых поступлений. То есть хозяйство не индифферентно к налогам. Поэтому только в этом аспекте предложение могло бы создать нежелательные трудности для производства. Практически неясно, как и с другми налоговыми и прочими реформами либерального толка, кто это внедрит - ведь и чиновники, и депутаты не заинтересованы в уменьшении своего влияния. Согласится ли даже либеральный по партийному происхождению Починок потерять свой влияние? А что будут делать ныняшняя или будущие Семьи без пугала налоговой инспекции и полиции?
-
Забудьте слово "налог"
Превосходная идея. В качестве начального этапа может продвигаться. Я, как руководитель, безусловно бы воспользовался такой услугой государства.
Однако есть замечания:
1. Государство должно брать на себя риски, то есть, если оно не смогло защитить мои права, то компенсировать мои убытки.
2. Мне нужна гарантия эффективной работы чиновников. В настоящий момент, к сожалению, чиновнику глубоко наплевать на меня и его руководителю тоже. Они совершенно не заинтересованы в повышению доходов их работодателя - государства.
3. Если бы я мог выбрать для этой услуги компанию из нескольких подобных (конкурирующих государств). Я был бы в состоянии влиять на качество. Ведь чиновник в разорившемся государстве лишался бы работы и дохода. И вообще я думаю, что осмысленнее было бы оказывать такую услугу с помощью комереческой организации (страховой компании).
-
Забудьте слово "налог"
Искажающее влияние окажут. И еще какое! Понятно, что в сравнении с налогом на прибыль и НДС налог с оборота резко ущемляет те компании, в стоимости конечной продукции которых более высокую долю составляют не добавленная стоимость (прибыль и зарплата) и товары и услуги сторонних поставщиков.
Для множества таких предприятий и, вероятно, некоторых отраслей в целом налогообложение по единому налогу с оборота может стать просто напросто смертельным приговором. Ставка этого налога окажется больше доли их прибыли в обороте.
Но этот единовременный кризис хозяйственной структуры не единственное и, вероятно, не самое страшное последствие. К нему экономика конечно адаптировалась бы через некоторое время, подкорректировав цены и отраслевую структуру. В конце концов, любая система налогообложения оказывает на экономику некоторое "искажающее" воздействие.
Проблема однако в том, что налог с оборота стимулировал бы развитие не самых лучших форм хозяйствования.
Ведь при нем наиболее эффективным, с точки зрения минимизации налоговых платежей, становится создание малоэффективных с точки менеджмента вертикально интегрированных концернов. Иначе говоря, железный рудник, железная дорога, угольная шахта, торговая компания, рекламная фирма, банк, охранное бюро и электростанция заплатят в несколько раз больше, чем ровно те же самые предприятия, существующие как структурные подразделения одного концерна. Причем налоговая эффективность такого концерна тем выше, чем концерн замкнутее и автаркичнее, т.е. чем менее он готов использовать товары и услуги сторонних (даже более эффектиных) поставщиков.
Соответственно резко ослабевает конкурентная среда. Нет отдельной конкуренции реламных агентств, электростанций или рудников друг с другом. Побеждает сильнейший в целом концерн, отдельные элементы которого могут быть много менее эффективными чем у конкурента.
Результат - общее снижение эффективности экономики.
-
Забудьте слово "налог"
"Любая налоговая система имеет право на жизнь. С одним условием: она должна быть добровольной." Для меня это звучит как: "Любой налог имеет право на жизнь. Если это не налог". :-))Собственно в чем, если не в принудительности суть всякого налога? В чем, если не в принудительности, безальтернативности в пределах заданной территории суть государства?
Если платеж доброволен, то это страховой взнос, плата за услугу все что угодно, но не налог. Если он может быть доброволен (навроде пошлины в арбитражный суд), то это верный признак того, что само присутствие государство в этой сфере необязательно. Если представить себе гипотетическую ситуацию с "добровольным налогом" соответствующим управлениям ФСБ-ы и РУОПов в параллели с легальными платежами окультуренным наследникам "солнцевских", то это уже типичный бизнес по-лужковски. Нечестная конкуренция. А если честная, то нечего называть платеж налогом и держать соответствующие подразделения неприватизированными. Другое дело, что тем из нас, кто не анархокапиталист, возможность свести все функции государства к индивидуальным сервисам с индивидуальной же оплатой, по-моему, не должна представляться очевидной.
Если обратиться к аналогии с корпорацией, то, помимо прямых расходов на проекты, есть еще и необходимые накладные расходы, осуществить обоснованную привязку которых к отдельные проектам (гражданам и корпорациям), в принципе, не представляется возможным.
Типичный пример такого рода расходов в государстве - военные. К ним же относятся некоторые расходы на управление и правоохранительную деятельность (Которая понятно вовсе не сводится к защите сделок.) Короче, пока существует государство существуют налоги и сборщики налогов.
Остается лишь стремиться свети и то и другое к минимуму.
-
Забудьте слово "налог"
налог с оборота резко ущемляет те компании, в стоимости конечной продукции которых более высокую долю составляют не добавленная стоимость (прибыль и зарплата) а товары и услуги сторонних поставщиковНе совсем так. В брокерском бизнесе прибыль и зарплата могут составлять огромную долю добавленной стоимости, просто на марже в пол процента это все равно не сравнимо с оборотом.
-
Забудьте слово "налог"
"В брокерском бизнесе прибыль и зарплата могут составлять огромную долю добавленной стоимости, " Я не большой экономист, но разве они не составляют 100% добавленной стоимости во всех случаях независимо от сферы бизнеса просто по определению? "просто на марже в пол процента это все равно не сравнимо с оборотом. " Очень плохо знаю конкретику рынка ценных бумаг, так что поправь если что.
Вопрос в том, кто сторона сделки брокер или клиент. Ведь тезис уважаемого Мерцалова состоит в том, что оплата идет с размера сделки.
Если сторона сделки брокер, то это как раз идеальная иллюстрация моей аргументации, ибо его затраты на покупку ценных бумаг и есть мои "товары и услуги сторонних поставщиков", а его приход от их продажи - моя "стоимости конечной продукции".
Если сторона сделки клиент, а брокер выступает как доверенное лицо, то "оборот" в размере цены сделки к брокеру прямого отношения не имеет. "Оборотом" брокера в данном случае будет маржа. Виктор! А добровольные налоги отчего не защищаешь?
-
Забудьте слово "налог"
Насчет добавленной стоимости я сказанул мимо, признаю. Что касается брокерского бизнеса, то при работе с клиентом можно действовать двумя способами, и налог с оборота наложит ограничения на один из них, что само по себе плохо. Но и при торговле для себя (дилерской) часто делаются сделки с разницей цен в десятые доли процента, что повышает ликвидность рынка, и на больших объемах вполне рентабельно. Однако ущерб для рынка от увеличения спрэда на величину налога будет неизмеримо больше. А за добровольные налоги агитировать просто так -- что толку? Начинать надо с концепции и границ государства, тогда и границы налогового принуждения выявятся сами :-)
-
Забудьте слово "налог"
Неплохая идея, на мой взгляд, хотя не обязательно добровольный платеж должен быть от оборота, возможна и другая база. Вот только как и любая прочая либертарианская идея о замене государственного грабежа и вымогательства (или узаконенного грабежа и вымогательства), чем, по сути своей, является налогообложение, иными формами наполнения бюджета - платежами за госуслуги, за природные ресурсы и т.п. - неизменно упрутся в нежелание государства расставаться с одним из главных своих рычагов власти и влияния. На мой взгляд, ситуацию неплохо характеризует высказывание председателя Американского общества налогоплательщиков, в котором слово "политики" (polititions) я позволю себе заменить словом "чиновники":
"Чиновникам нужны не только ваши деньги. Им нужны ваши души. И они будут изматывать вас налогами, чтобы сделать беспомощными и зависимыми."
Чтобы реализовать какой-либо из либертарианских проектов глубокой налоговой реформы, прежде всего необходимо перевернуть общественное сознание в отношении сути налогообложения. Ведь государство и "государственники" активно насаждают ложь о том, что налоги неизбежны как смерть, и государство без них не может. Им в этом, к сожалению, помогают и псевдолибералы а ля Гайдар и Починок. И эта ложь глубоко въелась в общественное сознание. Как и постоянная подмена понятий страна, общество - на государство.
Надо активнее разоблачать эту ложь. Называть вещи своими именами. Например, в переводе на нормальный язык высокопарная фраза "интересы государства" есть не что иное как "интересы чиновников". Государственная налоговая инспекция - Государственная инспекция по вымогательству. Федеральная служба налоговой полиции - Федеральная служба государственного грабежа. Соответственно, главы этих ведомств - главные Госвымогатель и Госграбитель РФ. Смешно? Издевательски звучит? - Но правда. И надо, чтобы эта правда дошла до возможно большего числа людей, укоренилась в умах законодателей. А без этого ничего не выйдет.
-
Забудьте слово "налог"
Чушь собачья. Люди будут уклоняться от такого налога, искусственно занижая суммы сделок, а остальную часть доплачивая продавцу "черным налом", либо как-то по другому "отблагодарив". Скакой должна быть налоговая система - читайте в моей статье:
http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/nalogi.html
-
Забудьте слово "налог"
При чем здесь уклонение? Это ведь не налог. Это фактически страховой взнос. Да, можно и занизить сумму сделки. Но это во-первых не уклонение - никто Вас не обязывает указывать истинную сумму сделки, а во-вторых - когда Вы подадите иск в суд сумма иска не сможет превышать заявленной при платеже страхового взноса суммы сделки плюс пеня и неустойка. На сколько купили услуги, на столько потом ее и получили. Это фактически схема добровольного страхования рисков.
-
Забудьте слово "налог"
Это - вид обязательного страхования, от которого желающих уклониться всегда будет "пруд
пруди". Не собрать налогов таким способом.Не забывайте, что есть альтернативные способы
подстраховаться: (залог, например), есть альтернативные (помимо суда) способы взыскать долг.
Так что не надо несвоевременных предложений. Налог надо взимать не "с оборота", а с
собственности. Подробнее - в моих статьях: http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/nalogi.html http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/nalogi2.html
-
Забудьте слово "налог"
Это - вид обязательного страхования Нет. В данной статье это именно добровольно страхование. Фактичеки это не налоговая система (об этом уже говорилось в обсуждении), а способ коммерционализации государственных функций. Если гос. услуги нужны населению - оно будет за них платить на коммерческих началах. Если не нужны - то и в государстве нет смысла - это просто рекет. И налоговые отчисления собирать не надо. Так что если люди вообще ничего не захотят заплатить - значит так и надо. Но и услуг они тогда не получат. Так что не надо несвоевременных предложений А никто и не претендует на то, что это истина в последней инстанции. Это попытка предложить механизм "отделения зерен от плевел" - общественно необходимого государства от ненужного. есть альтернативные способы подстраховаться: (залог, например) Да есть. Но у всех есть свои плюсы и минусы. Залог, например, выводит из оборота на весь срок действия договора средства на сумму не менее чем сумма контракта. А страховой взнос зачастую существенно ниже суммы сделки. есть альтернативные (помимо суда) способы взыскать долг Действительно. Про проблему правового роуминга говорил в обсуждении и Виктор Агроскин. На самом деле конструкция несколько утопична. Меня, например, настораживает необходимость коммерционализации гос. принуждения. Ведь если коммерческая организация (суд) не будет иметь возможность навязывать ответчику свое решение, то эффективность такой "защиты" равна нулю. Тогда потенциальный ответчик, заключая договор страхования, заявляет, что отказывается от своих прав неприкосновенности при "таких-то" условиях. А это нарушение основ гражданского права - договор не может обговаривать ограничение прав стороны, даже добровольное. Если же этого не будет, то система очень быстро превратится в систему рекета. А вот идея относительно отмены налоговых служб кроме налоговой полиции бесподобна ( на мой взгляд). Основание этого, предложенное автором, с правовой точки зрения железобетонное. Налог надо взимать не "с оборота" А чем не нравится налог с оборота?
|
